Какая песня без баяна

Какая песня без баяна? Песня без баяна в принципе возможна – словно говорит автор слов к известной песне – но разве это песня!
Теперь из другой оперы: «Капитализм может существовать и без индивидуального капиталиста». https://www.svoboda.org/a/28641408.html (ca. 32 минута и далее), – утверждает Павел Кудюкин. Капитализм без капиталиста? Капиталист без капитализма? Автор разъясняет: «капитализм это – отношение». Следовательно, «государство при сохранении капиталистических экономических отношений – идеальный совокупный капиталист». Например, СССР, где (есть такое мнение) советская бюрократия была таким «совокупным капиталистом». Хорошо. Спросим: в чём суть «капиталистических отношений», или чем отличается капиталист от простых смертных? Правильно: самый захудалый капиталист из круга прочих граждан выделяется тем, что он собственник средств производства. «Капиталистические отношения», следовательно, есть отношения собственности. Вывод: капитализм без капиталиста – нонсенс, невозможная вещь.
«Совокупный капиталист», «совокупный рабочий» являются абстракциями, разъясняющими всеобщность эксплуатации при капитализме. И только.

Собственность

Константин Маркион «О собственности», ссылаясь на Вики
http://vk.com/doc207164832_437382872?hash=11437cbc4b4..

«Собственность: личная, частная, коллективная.
Отличие личной собственности от собственности частной зависит от целей её использования — считают авторы поста. Одно дело, если, например, квартира, машина, участок земли удовлетворяют собственные нужды в жилье, средстве передвижения, как место для отдыха и (или) выращивания с/х продуктов для собственных нужд (личная собственность) , другое дело, если те же «ресурсы» рассматриваются как источник получения прибыли, путём сдачи жилья в наём, использования автомобиля как такси, а участка земли, скажем, в качестве платной парковки или для выращивания с/х продуктов на продажу (частная собственность).
Коллективная собственность – это ресурсы отдельно взятой страны, где все граждане имеют равные права на владение, пользование и участие в распределении результатов труда.» Конец цитаты.

Вопросы, возникающие в связи с этими рассуждениями.

Вопрос № 1: Что такое прибыль? Приход – расход = прибыль. Например, сдача жилья в наём может приносить прибыль. Приход (кварплата) – расход (покупная цена квартиры, кредит, ремонт, налоги) = прибыль. Выращивание помидоров тоже может приносить прибыль: приход (выручка от продажи продукта на рынке) – расход (семена, удобрение, орошение, хранение, транспорт, плата за место на рынке, налоги) = прибыль. Или таксомоторное дело: приход (плата за проезд) – расход (стоимость автомобиля, ремонт, обслуживание, гараж, бензин, налоги) = прибыль.

Вопрос № 2: есть ли разница в том, если (1) «один-человек-предприятие» (собственник «ресурса») сам выращивает помидоры, сам сидит за рулём автомобиля, сам содержит жильё в порядке, и, если (2) на предприятии (в бизнесе) полностью или частично используется наёмный труд? Не это ли здесь главное?

Вопрос № 3: Далее спросим: не является ли коллективная собственность только разновидностью собственности индивидуальной? Например, коллективная собственность колхоза «Вперёд к коммунизму!» это собственность отдельных членов кооператива (по крайней мере формально) в соответствии с теми паями, которые они внесли в коллективное хозяйство. Например, активы АО «Баварские моторные заводы» (BMW) находятся в собственности отдельных акционеров общества. То, что в последнем случае значительная доля акций принадлежит членам семьи Куандт, дела не меняет.

Вопрос № 4: Если все «ресурсы» без всяких ограничений являются собственностью всех граждан, т. е. — общественной собственностью, то не теряет ли понятие «собственность» всякий смысл? Действительно, наличие собственности указывает как раз на присутствие границы — гибкой, непостоянной, фиксирующей данное состояние отношения людей по поводу вещей: мне принадлежит одно, тебе другое, ему третье, а им ничего не принадлежит. Но если и то, и другое, и третье, т. е. все «ресурсы» принадлежит всем, то граница снимается, собственность отрицает самою себя. Отсюда, во-первых, выражение «общественная собственность» это нонсенс, невозможная вещь, а, во-вторых, выражение «частная собственность» является тавтологией, простым повторением. Есть только одна собственность — как таковая. Поэтому тот факт, например, что каждый гражданин имеет личную (частную) зубную щётку, это не вопрос собственности, а личной гигиены.

Вывод: Главный в вышеприведённых рассуждениях вопрос, это – имеет ли место капиталистическое присвоение результатов чужого труда или нет, другими словами имеет ли место капитализм, общество товаропроизводителей или нет? Вопрос можно сформулировать иначе: каким способом индивид обеспечивает своё и членов своей семьи существование – непосредственным потреблением плодов совокупного труда общества, участвуя в общественном разделении труда, или продажей своей рабочей силы?

Концепция личности

В конце ноября в Москве состоялся «Конгресс работников образования, науки, культуры и техники». Как раз в эти дни проходит сетевое голосование участников по всего 11 резолюциям. На голосование вносится также текст «Обращение Конгресса «к российской интеллигенции»» (ковычки – как в официальном тексте). Со всеми материалами Конгресса можно ознакомиться здесь.

Мне бросился в глаза заголовок резолюции № 6 круглого стола «Образование и культура как основа созидания личности ХХI века». «Созидание личности». Все знают, что такие попытки в России (СССР) уже предпринимались. А те, кто постарше, были не только свидетелями, но активными участниками процесса. Не так давно такую же цель преследовали и в той стране, где я сейчас проживаю – в Германии. «Созидатели личности» подходили к решению задачи с противоположных концов, но результат был один – страдали просто люди, так и не успев по настоящему насладиться «личностным бытиём».

А что если «работникам образования … и техники» попробовать цель сформулировать без пафоса, просто, конкретно, например, так: «Образование – основа воспитания детей и юношества»? Пока же дальше всех привычной дорогой пошли в Якутии, предложив уже готовую «концепцию личности россиянина» — опыт, рекомендованный конгрессом к изучению.

«Собственность обязывает» (Статья 14 (2) Конституции ФРГ)

20 января 2014, 10:03

 

Русские, на свой манер, дважды отпраздновав Новый год, — и по Юлианскому, и по Григорианскому календарю, — вновь впали в депрессию.

Тема, которая активно обсуждается на эхе, это «русская катастрофа». Правда, у пишущих нет единого мнения. Одни уверены, что катастрофа уже наступила, другие считают, что Россия к апокалипсису только ещё приближается.

Если трагедия ещё впереди, то где то последнее критическое зерно, должное превратить отдельно взятые зёрна в кучу? А если катастрофа уже наступила, то почему народ так безмятежен, почему не слышно его беспокойного роптания?

Отсутствию беспокойства в массах может быть только одно объяснение: «катастрофа» для русского человека привычное состояние. То естественное состояние, в котором всегда находилось и до сих пор находится большинство населения на территории с названием Россия.

Просто сегодня больше, чем, скажем, 50 или 100 лет назад, людей стало обращать внимание на то, как они живут. Кроме того недавно получены возможность и право публично заявить об этом факте. Правда, поездив по свету, посмотрев и, сказав себе: «живут же люди», большинство перешло к привычной у себя дома повестке дня. А некоторые путешественники даже разницы не увидели. Так что никакой катастрофы. Привычное не может быть катастрофическим. Нельзя же нормальному человеку всё время жить в ожидании надвигающегося несчастья.

Катастрофа исключительно в головах немногих эстетов. Причём они озабочены не тем, например, что большинству в России сегодня живётся якобы хуже, чем вчера, или, хуже, чем «в серебряный век». Нет. Просто эстетам страстно хочется, чтобы «у нас» немедленно было как «у них». Чтобы «Путина» можно было бы волею большинства электората переизбрать, чтобы трамваи ходили по расписанию, а народ перестал бы пИсать в подъездах. Только и всего.

Эстетам хочется. Поэтому они регулярно, по очереди берут слово и вовсеуслышание заявляют об этом. При этом в надвигающейся или уже наступившей катастрофе они обвиняют то тёмный народ, то средневековую власть, но сами понятия не имеют, что следует предпринять, чтобы изменить дело к лучшему. Одно время было замечательное предложение убрать с дороги дохлую лошадь. Постояли, пошумели, почесали затылок да и разошлись. А лошадь и ныне там. Потом некоторое время на руках носили одного случайно подвернувшегося молодого человека. Носили, носили, да и бросили.

…Итак, российская катастрофа – понятие не политическое или экономическое, а только эстетическое, богемное. Иначе, критики не рассуждали бы так долго, а давно бы проявили активность, не мешкая вышли бы на Сенатскую площадь… Вместо этого ничего кроме надоевших жалоб и нытья.

Русские интеллигенты и политики ломают головы, но все «русские идеи» – от триады Уварова до скрепов Путина – по-прежнему не убеждают большинство. Не в последнюю очередь потому, что их назначение, как правило, в том, чтобы идеологически обслужить авторитарную власть – самодержавную, коммунистическую или президентскую. Тогда как без внимания и последовательного анализа остаются главные препятствия на пути России к единой концепции бытия, а именно – наличие традиционного, передаваемого по наследству авторитаризма и отсутствие в стране гражданского мира.

Авторитаризм нельзя отменить ни революцией, ни декретом. Революция или декрет ставят только точку в конце уже закончившегося процесса.

А гражданский мир это не объяснение в любви. Он не висит в воздухе. Гражданский мир, как и гражданский брак, должен иметь основу, концпцию бытия.

Альтернатива авторитаризму это демократия. Демократия является принципом общественного устройства свободных людей. Первыми по-настоящему свободными становятся люди материально независимые, например, имеющие своё собственное дело или, говоря современым языком, свой бизнес. Основа бизнеса, в свою очередь, — собственность. Следовательно, собственность это одновременно и средство, и цель свободного человека. Работая, человек создаёт собственность, имея собственность он вынужден работать.

Таким образом, собственность (бизнес) и демократия это и средство преодоления автократии, и основа гражданского мира, основа Примирения. «Давайте работать, без того, чтобы погружаться в бесплодные размышления. Это единственный способ сделать свою жизнь сносной.» (Вольтер)

Русский же человек по-прежнему уповает только на чудо. Он как сказочный Иван-дурак лежит на печи в ожидании собственного волшебного превращения в Ивана-царевича. Не случайно, мы наблюдаем такое столпотворение у разного рода священных реликвий. Как сделать так, чтобы Ваня спустился, наконец, на землю и включился в общую работу? Кто подставит ему плечо?… Спасение придёт с той стороны, откуда его не ждут.

Объективно такую задачу могут и должны выполнить те, у кого в руках собственность и власть. Это — для многих несимпатичные бенефециары, то есть те, кто с выгодой для себя участвовал в несправедливом, с точки зрения большинства, распределении и перераспределении общей собственности и теперь заинтересован в её сохранении. Так должно быть и будет.

Ибо «собственность (ещё и) обязывает. Её использование должно одновременно служить общему благу.» (Статья 14 (2) Основного Закона (Конституции) Федеративной Республики Германия.) Чужая Конституция, но идея универсальная.

Российские собственники, кроме того, в долгу перед Отечеством и его гражданами. Рано или поздно будет добровольный съезд. Должники составят на нём план возрождения России. Это будет день национального Примирения.

Есть человек, который уже прямо сейчас может начать подготовку к съезду. Он как раз размышляет над тем, что ему делать…

Пойдёт развитие таким путём, то можно надеется, что сегодняшний варварский грабительский, полуфеодальный несимпатичный российский капитализм через два-три поколения превратится в капитализм более или менее цивилизованный, то есть демократический и социальный.