Бедность слов и нищета мысли

31 марта 2014, 22:50

 

«Эксперимент над над «людьми-XXI»» таков заголовок поста на эхе http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/1290270-echo/ и статьи в «МК». Автор – известный учёный и либерал Евгений Гонтмахер. Его последний вклад в политическую дискуссию безусловно заслуживает внимания.

Все цитаты жирным шрифтом. Комментарии – стандарт.

«Очень интересный эксперимент на огромной массе людей.»

Любой «эксперимент на людях» – преступление. Если в России такой эксперимент действительно имеет место, то характеризовать его как «очень интересный» неуместно.

Далее все цитаты без комментариев.

«Слово «эксперимент» носит БУКВАЛЬНЫЙ(?), психологический, а то и психиатрический(?) характер.»

«Телевидение предлагает утешиться тем, что, «мы окружены врагами»

«Если настоящих фронтов нет, то вспоминаются примеры из нашего недавнего прошлого.

«Удар по естественным стандартам будничной жизни «людей-XXI» может быть нанесен оглушительный.»

«Кто-то душевно перелицуется и найдет другие точки опоры, органически встроившись в новые порядки. Далеко не все из них успокоятся, напившись пропагандистского зелья.»

«Кто-то будет и в открытую сопротивляться, бросив перчатку власти.»

«Складывающиеся пропорции между этими «кто-то» сейчас никому неизвестны.»

«Общественное мнение доведено до массовой истерии по поводу долгожданных успехов страны.»

«Агрессивно-ПОСЛУШНОЕ большинство не СЛУШАЕТ никаких аргументов.»

«Отсутствие понимания того, как решать появившиеся проблемы обустройства этой территории по российским лекалам.»

«Независимые экспертные площадки будут морально и физически уничтожены.»

«Бацилла ненависти быстро распространяется на межличностные и даже внутрисемейные проблемы. Невозможно было себе представить, чтобы родители ссорились с детьми, мужья с женами из-за политики в том масштабе, который уже начинает выплескиваться наружу.»

«Сколько из-за этого психоза распадается самых низовых ячеек общества!»

«А спусковым крючком этого стала самая настоящая психическая атака пропагандистской машины.»

«У людей, включивших телевизор, не выдерживают нервы, и они теряют контроль над собой.»

«Пропагандисты, приходят и уходят, а простые люди остаются с накопленным грузом ненависти, который мешает им любить друг друга.»

«Такое общество начинает очень сильно болеть. В себя его может привести только шоковая терапия — либо война, либо крупные социальные потрясения.»

«А с Крымом госпожа История рано или поздно разберется сама.»

Резюме

Где бедность слов, там нищета мысли. Правда бедность слов предполагает всё-таки их наличие.

 

Программа партии «Гражданская платформа» (критические замечания)

31.10.2012

«…Сумеет ли наша страна стать мировым лидером… или ей суждено прозябать на задворках человеческой цивилизации.»

Почему такой радикальный выбор: или «мировой лидер» или «прозябать на задворках»?

 

«…Власть скрывает свое нежелание поставить государство на службу конкретному человеку.»

По форме можно сказать проще: «власть не служит гражданам и делает из этого тайну». Или «представители верховной власти втайне желают, чтобы государство не служило гражданину».

 А по существу?…

 

«Скрывает нежелание»? А может неумение? Или, наоборот, «власть» уверена, что она «на службе человека», а мы сомневаемся?..

Здесь неудачная формулировка…

 

«…Базовый принцип демократии: не человек призван служить власти, а власть — человеку.»

Базовый принцип демократии заключается в народовластии. Т. е. не «власть на службе человека», не «человек служит власти», а «человек» (гражданин) власть и есть.

 

«Настоящий россиянин – это ответственный человек, готовый… повышать свои умения и профессионализм.»

Предположим, россиянин «не желает повышать»? Значит он «не настоящий»? А если он «не настоящий», то что?..

 

«…снять ограничения с деятельности библиотек, музеев, архивов и т. д.»

?????????????

 

 «…стимулировать создание гражданами театров, музеев, библиотек.»

?????????????

 

«…запретить директорам школ и руководящим работникам вузов состоять в политических партиях.»

Или директор школы не может быть членом политической партии, следовательно, ему намного сложнее, чем другим гражданам стать депутатом парламента, тем более, например, Президентом страны. Или член партии не может быть директором школы. В любом случае мы имеем дело с нарушением гражданских прав.

 

«В социальной сфере: отказаться от концепции патерналистского государства.»

Нет такой концепции «в социальной сфере». Нельзя отказаться от того, чего нет.

 

«создать систему гарантий, обеспечивающих женщинам полное равноправие.»

Ни одна «система», к сожалению, не может гарантировать женщинам равноправие. Приближение к раноправию мужчин и женщин – это исторический процесс.

 

«обеспечить достойный уровень социальных пенсий…»

Всегда будут люди, которым «уровень пенсий» будет казаться «недостойным», т. е. недостаточно высоким.

 

«В сфере молодёжной политики: обеспечить ситуацию, в которой…»

Лучше сказать «создать условия», которые…

 

«Власть в России раз и навсегда должна перестать считать первоочередной задачей обеспечение собственных интересов.»

Здесь можно было бы попробовать другую формулировку: «раз и навсегда покончить с традиционной для России практикой, когда государственные служащие обслуживают в первую очередь самих себя». Однако, по отношению к немалому числу чиновников такое утверждение  было бы несправедливо.

Здесь мы имеем дело с незрелой мыслью.

«…Судебная власть должна обеспечить гарантии безопасности граждан…»

Такая задача судебной власти не под силу.

 

Наш внешнеполитический курс будет направлен на интеграцию страны «в мировое политическое и гуманитарное пространство».

Интеграция «в пространство»?…

 

«Укрепить независимость судов.»

Или суды зависимые или они независимы. «Укрепить независимость судов» — значит сделать независимые суды ещё более независимыми.

 

Второй тайм

28 марта 2014, 20:15

Наблюдатель, вплотную приблизившийся к предмету, вызвавшему его интерес, скажем, к выставленной картине, в состоянии разглядеть лишь её отдельные фрагменты. Но стоит ему сделать несколько шагов назад, и перед глазами всё полотно.

Общественные события, факты тоже можно анализировать под разным углом зрения. Если «Крымскую кампанию», например, рассматривать как форму, способ выяснения отношений между двумя «братскими народами», то её безусловно следует осудить, а присоединение украинской территории к России квалифицировать как агрессивный, империалистический акт.

Но если от картинного полотна «Украина» отойти на некотрое расстояние, то наблюдателю открывается совсем другая перспектива. Оказывается, Украина это только возможная награда победителю в затянувшейся геополитической игре Запада, в первую очередь США, против России. Здесь факт захвата Крыма – уже воссоединение или, с точки зрения традиционных геополитических интересов России, восстановление исторической справедливости. С этой точки зрения Крым это своего рода утешительный трофей России за в целом проигранный Западу первый тайм игры за Украину.

Мы не знаем, не можем знать, как закончится второй тайм. Но мы должны знать, что поставлено на карту.

Напомню коротко, как развивались события.

Традиционное соперничество демократического Запада и авторитарной России переходит в заключительную фазу. Осталось разыграть последнюю, украинскую карту…

…Украина между 2013 и 2014 годами. Народ, протестуя против политического, экономического и нравственного беспредела собственных элит, выходит на улицу. Протест возглавляют радикальные партии. Они же 21/22 февраля неожиданно идут в наступление. Россия, воспользовавшись хаосом и первоначальным замешательством Запада, «берёт» Крым. Запад, оправившись от шока и придя в себя, принимает «оставшуюся» Украину под свою опеку. Перевес сил опять на его стороне. «Линия фронта» временно стабилизировалась.

И вот теперь, неожиданно создалась парадоксальная ситуация. Именно Украине с помощью Запада(!) – а для Запада «до конца» поддержать Украину это теперь вопрос принципа – предстоит в течение ближайших 10-20 лет ответить на вечный русский(!) вопрос: Что делать?

Вариантов ответа два.

Либо Украина – а значит и Россия! – докажет способность начать переход к демократии европейского образца, способность создать современное стабильное государство, эффективное народное хозяйство и обеспечит тем самым условия для достойный жизни населения.

Либо Украина – а значит и Россия! – продолжит идти своим особым, византийским путём.

 

У него был выбор

24 марта 2014, 10:29

«У него был выбор…» Цитата взята из одного многостраничного анализа «Крымской кампании». Вообще-то недостатка в попытках анализировать не было. Но вывод всегда один. Даже если аналитики такой вывод не делают, его всё равно знает каждый эховец – Россия и Украина находятся там же, где были до начала кризиса. И проблемы у контрагентов одни и те же. Причём главная из них сформулирована в приведённой выше цитате «У него был выбор».

У «него» был выбор, а у «нас»? Немцы в таких случаях говорят: жри или подохни. Пока у «него» есть выбор, а у «нас» нет, пока «он» один решает за «нас» все вопросы в том числе и вопрос войны и мира, можно смело утверждать, Россия в общественном смысле находится там же, где была 50, 100 или 200 лет назад, а именно — при феодализме.

Однако Украина сегодня это ещё и своего рода общественая лабаратория, где готовится один важный общественный эксперимент. Результаты его можно будет потом смело распространить в России. 20 лет спустя, четверть века после распада СССР и варварской приватизации общественной собственности жадными до бабла капиталистами-комсомольцами, 20 лет после расставания с иллюзиями о чудодейственном воздействии доморощенного либерализма на общественный организм Украине первой предстоит сделать попытку перехода к демократии.

На этот раз под строгим надзором или под ангажированным руговодством, или с заинтересованным участием западных экспертов, наблюдателей, доброжелателей. Перечисленные ближние и заморские активные участники эксперимента и консультанты о демократии знают всё. Они знают всё о партиях, фракциях, коалициях, о предвыборной борьбе, голосовании и о правильном честном подсчёте голосов…

Консультанты не знают одного, главного. Они не учитывают самое важное, решающее обстоятельство, должное должно повлиять на результат эксперимента, это – характер, привычки, наклонности демократический опыт народа, народа, которому, теперь в качестве граждан, предстоит ответить на вопрос, готовы ли они взять на себя ответственность за выбор. Или право выбора по-прежнему, по традиции останется у «него»? www.polemist.de

 

 

Севастопольский вальс

21 марта 2014, 10:23

Представим себе иной сценарий «Крымской кампании». С того момента, когда революционный Майдан взял власть в свои руки.

Российские моряки заперлись в казармах. О «вежливых людях» никто слыхом не слыхивал. Янукович исчез, а Путин под ником president живо обсуждает с эховцами актуальные события в соседней стране.

Вдруг страшная картина: натовские войска в Севастополе. В памяти тут же город русской славы, город герой, севастопольский вальс… Сегодня весь мир возмущён Россией, но здесь одна только Россия возмутилась бы на весь мир, бессильно сжимая кулаки в карманах. Слава богу, это было всего лишь сослагательное наклонение.

Но что произошло на самом деле? На самом деле Россия на этот раз оказалась быстрее, циничнее Америки. Запад был застигнут врасплох. Не успел. Теперь по-ханжески цитирует Библию. Нарушены, мол, заповеди Божии: не укради и т. д.

Чтобы понять, объяснить украинские события, а главное сделать из них правильные выводы, следует иметь в виду, на каких различных ступенях, уровнях абстракции происходит анализ.

Первый уровень – это уровень обсуждения событий на эхе: передаются факты, обмениваются слухи, выражаются эмоции. В результате — два непримиримых лагеря. Одни «за», другие «против».

Пример обсуждения «второго уровня» — вчерашняя беседа Венедиктова с Журавлёвой. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1281260-echo/ Венедиктов рассматривает альтернативные варианты принятия решения, которые якобы были у Путина — это выбор между восстановлением «исторической справедливости» и… войсками НАТО в Севастополе. Правда, что касается второго выбора, то дословно у автора это звучит так: «пропустить ход, выбрать политическую целесообразность… не рисковать выходом из «восьмёрки»». По форме — иначе, а по существу то же самое, то есть НАТО в Крыму. Не сразу, конечно, постепенно. Горбачёву, говорят, тоже обещали, что западный военный блок ни шагу на восток…

Наконец, третий, самый абстрактный, самый важный уровень анализа предлагает Познер. http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1282702-echo/ «Невероятная активность Запада» и действия России вовсе не продиктованы стремлением «защитить права человека на Украине» или «защитиь русских, украинцев и крымских татар», а продиктованы геополитическими и национальными интересами».

Вот та самая печка, от которой надо начинать танцевать! – Начало перехода от абстрактного к конкретному.

О двойных стандартах сказано было уже немало. Что здесь главное? В целом мир и мировая политика в течение последних десятилетий гуманизировались, интернационализировались, демократизировались, стали всё.таки «человечнее», чем 50, тем более 100 и более лет назад – это с одной стороны. С другой стороны, по прежнему налицо привычные, традиционные «национальные интересы», которым там и сям регулярно приносятся в жертву гуманизм, интернационализм, демократия, международное право и… заповеди Божии.

…Украина между 2013 и 2014 годами. Народ, протестуя против политического, экономического и нравственного беспредела, вышел на улицу. При чём национальность возмущённых граждан не играла никакой роли. Но всякий протест неизбежно и быстро сходит на нет, если во главе его нет политической партии или другой организованной структуры. Протест в Киеве возглавили хорошо организованные, радикально настроенные группы. Это сделало возможным остаться ему на улице, а не разойтись по домам, как это было, скажем, в Москве в 2011.

Запад, занятый своими домашними проблемами, время для активного политического и «консультативного» вмешательства в события в Киеве, упустил. Щедро раздавая гамбургеры на Майдане, он, главное, не сумел взять под контроль радикалов. Когда последние неожиданно для всех пошли в наступление, а Янукович покинул свой пост, пришло время Путина. И он хладнокровно разыграл свою геополитическую национальную карту…

А дальше события на Украине после революции будут развиваться так, как они развивались бы при любом раскладе власти, причём независимо от наличия поддержки Запада. Будет ещё одна попытка демократизировать общество и государство. Нелёгкая задача. Удасться ли эта попытка, или Украина вынуждена будет вернутся к авторитаризму – всё будет зависеть от активности украинских граждан. И только от них…

Ответ Ярославу

Ответ Ярославу, прокомментировавшему мой пост [Эфир] Особое мнение 11.03.2014 19:07)

Коротко содержание коммента:

В самодержавии сила, а не слабость российского государства.

Элиты в России не имеют абсолютной власти.

Источник легитимности российского президента — народ.

Россия «предлагает» не свободу, а «свободу от власти олигархов».

Западная концепция.

Свобода лишает государство суверенитета.

Россия изнутри и извне.

Оппозиция.

Аргументом против имперской политики может быть только глобальная идея.

Начнём с конца.

У имперской политики, то есть имперской политики российского самодержавия, имеется альтернативная «глобальная идея» — это имперская политика американской демократии. Или, если отбросить имперские замашки контрагентов, то остаются две конкурирующие сегодня «глобальные идеи» общественного устройства: авторитаризм и демократия.

Причём, никто до сих пор не доказал, что демократия является универсальным, годным на все случаи жизни и для всех народов способом организации общественной и государственной жизни. Этот вопрос остаётся и для России открытым. Факт, что в России слабая оппозиция «авторитарной части» режима Путина, подтверждает такой вывод. А оппозиция здесь слабая оттого, что у идей демократии нет широкой поддержки у народа. Народ, обжёгся однажды, в 90-х, на молоке, дует теперь на воду.

Я не оговорился, сказав: ««авторитарной части» режима Путина». Сегодняшнее российское государство на самом деле имеет и другую, для традиционно патерналистского государства совершенно новую сторону, а именно – демократическую. Сссылка на народ, как «источник легитимности российского президента» указывает на это противоречие, на «сожительство» двух противоположностей в одном общественном организме. В частности это выражается как раз в том, что «свобода лишает государство суверенитета». В России сегодня перевешивает привычная, самодержавная сторона. Но Путин вынужден считаться и с другой стороной. Часто формально, нехотя, но полностью её игнорировать уже невозможно. Как будут развиваться события дальше никто не знает.

Путин, без преувеличения сказать, в 90-х спас Россию от комсомольского варварского капитализма, взяв молодых хищников, олигархов, которым было наплевать на Россию, под государственный контроль. Неправильно сказать, что он лишил их власти. В России не было государственной власти. Олигархи были заинтересованы в продолжении беспредела. Но Путину удалось восстановить государственную власть.

В тех условиях это не могла быть, конечно, демократия. Демократия тогда означала бы продолжение хаоса. Сравнимо с тем, что сейчас происходит на Украине. Это могло быть только сильное авторитарное государство. Получить у уставшего от беспредела народа легитимацию для такого государства было в те годы проще простого. Со временем это становится всё трудней и трудней.

Путин, по-моему, упустил момент для начала постепенного переходя к демократии. Он увлёкся игрой в царя. Или, как я уже сказал, переход к демократии для России непододящия опция. Может быть наиболее подходящая форма государственного правления для России как раз «самодержавие» или авторитаризм. Причину этому следует искать в русской истории. Русская история это, с одной стороны, история авторитаризма, а, с другой, – история холопства.

Отсюда, если народ «изнутри» чувствует себя при традиционной форме правления вольготно, ему и карты в руки.

Рисунки на обоях

10 марта 2014, 10:08

Чтобы оценить рисунок обоев, надо отступить от стены на несколько шагов. Чтобы понять, что происходит в России, необходимо события рассмотреть в историческом контексте, как фрагменты одной большой картины. Это — исторические традиции, преемственность государственного устройства, взаимоотношения с соседями, культура и характер народа… Никакое новое поколение никогда и нигде не начинает всё с чистого листа. Если изменения, то постепенные. Новое везде и всегда медленно созревает в старом и более или менее безболезненно приходит на замену старому. Но бывают исключения. Тогда народам приходится иметь дело с общественными катаклизмами.

В России в течение ХХ века было целых два таких трагических периода. Страна дважды выходила из своей наезженной колеи. Это Октябрьский переворот 1917 года и поворот на 180 градусов в конце столетия.

Коммунистическая идея, мечта о социальной справедливости, привлекательная сама по себе, оказалась нереализуемой на практике. А внезапно свалившийся на голову 70-летнему одряхлевшому коммунизму юный, полный сил и комсомольского задора капитализм, обещавший народу свободу и достаток, словно обдал народы СССР холодным отрезвляющим душем. Правопреемница Советского Союза Россия от пережитого шока не оправилась до сих пор.

Несмотря на резкие исторические повороты и перевороты, касающиеся формы общественного устройства России (СССР), одно всегда оставалось здесь неизменным — это авторитарный характер русской, российской (советской) государственности с его оборотной стороной — отсутствием активного, самостоятельного, критического населения, отсутствием, как сегодня принято говорить, гражданского общества с характерным для него многообразием демократических партий, конкурирующих за власть. Таково первое и главное русское (российское) своеобразие.

Вторая особенность России – это постоянные её попытки расширения государственных границ путём насильственного присоединения новых территорий. Последние примеры: война в Чечне, война с Грузией, конфликт с Украиной. Отчего у страны в мире сложился устойчивый имидж агрессивной державы. Сами русские считают такую оценку в высшей степени несправедливой, страстно хотели бы избавиться от, как они считают, незаслуженной репутации, но, с другой стороны, регулярно и последовательно делают всё, чтобы подтвердить расхожее о себе мнение.

Возражая, русские обычно ссылаются на агрессивную политическую и военную практику Соединённых Штатов Америки и указывают на использование Западом двойного масштаба в оценке действий России и США. С точки зрения россиян — вопиющая несправедливость. Почему — спрашивают они — Америке всё сходит с рук, а с Россией обходятся как с гадким утёнком?

Здесь необходимо иметь в виду следующее. Несмотря на известную гуманизацию международных отношений, право сильного по-прежнему играет в политике немалую роль. Как раз США и Россия чаще других подтверждают этот бесспорный факт. Путин, например, считает, что с точки зрения защиты российских государственных интересов он прав, когда воспользовался шансом вернуть обратно когда-то необдуманно подаренный Украине, а теперь стратегически важный для России Крым. Однако, агрессивное присоединение чужих территорий или насильственное включение их в сферу интересов сильного имеет сегодня, в отличие, скажем, от средневековой практики, уже и другие аспекты — правовой, гуманитарный, морально-этический. Но, похоже, что, как для американских президентов, так и для Путина в актуальном конфликте с Украиной, эти аспекты не играют никакой роли.

Вернёмся теперь к вопросу о двойных масштабах. Откуда несправедливость? Ответ прост: что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Америка даже в глазах по отношению к ней критически настроенных российских граждан во многих отношениях является примером для подражания, особенно в сфере производства и технологий. Наоброт Россия по-прежнему воспринимается извне как страна отсталая, несовременная. Она, силой вовлекая другие народы в сферу своего влияния, ничего им предложить не может, кроме газа и автоматов Калашникова по сходной цене.

Есть ещё третья важная деталь. Речь о совершенно свежих мазках на ещё незаконченной картине российской истории. Пока преобладающий цвет — красный. Любопытно, что картина продолжает писаться там, где была начата – в Киеве.

На Майдане путинский постсоветский авторитаризм, безусловно сыгравший решающую роль в защите российской государственности от по-варварски беззастенчивого, грабительского капитализма, дал глубокую трещину. Она проходит вдоль границы России и Украины и является символической линией, разделяющей традиционный российским авторитаризмом и новый для постсоветского пространства общественный порядок — демократию.

Развитие событий можно себе представить так. Нередко в истории плодами, завоёванными революционными массами народа, пользовались радикально настроенные меньшинства. На Украине сегодня есть шанс, что, наоборот, плодами революции, победившей благодаря настойчивости, энергии и самопожертвованию радикалов-националистов, сумеют распорядиться демократы. Нелёгкая задача. Удасться её выполнить, проигравших не будет.

«Я мог бы сказать хлёстко, но воздержусь»

05 марта 2014, 22:15

«Россия угрожает новым кровопролитием» — ещё вчера такой заголовок можно было прочесть на первой полосе одной популярой немецкой газеты. Между двумя олимпиадами на несколько дней весь мир затаил дыхание…

А Россия?

Так называемые «портянки» и «хомячки» привычно переругиваются на эхе. Пионтковский и Новодворская, не жалея крепких слов, продолжают клеймить Путина и его режим. Там и сям митингующие патриоты, размахивающие триколёром, готовые, видимо, немедленно отправиться на фронт, громко скандируют: «Россия! Россия!» Наконец, Познер даёт сжатую, должную стать знаменитой формулировку политическому кредо российского интеллигента: «Я мог бы сказать хлёстко, но воздержусь.»

Что это, сюрреалистический сон? Нет, в течение двух недель мы были свидетелями и, так или иначе, участниками вполне реального, можно сказать, уникального исторического события. Коротко его суть и итоги.

Революция на Майдане положила начало гражданской войне на постсоветском пространстве, войне между традиционным патернализмом и новым здесь общественным порядком — демократией. По одну сторону символической линии фронта Россия, по другую – Украина.

Окроплённая кровью жертв революции, гражданская война или, лучше теперь сказать, гражданское противостояние, продолжается и будет продолжаться до победного конца. Оно может быть, должно быть бескровным. Проигравших в общественном смысле не будет.

С другой стороны, все были свидетелями пассивности и несамостоятельности населения России. Последние события были впечатляющей демонстрацией его полной зависимости от чужой воли. В течение двух недель российские граждане словно завороженные, безвольно и безучастно ждали своего приговора. Право вершить суд, право решать вопрос войны и мира, то есть вопрос жизни и смерти, россияне добровольно, по исторической привычке отдали одному единственному человеку. … Но на этот раз, нажется, обошлось.

Спрашивается, в чьих руках ответственность за будущее страны, за будущее этих несчастных, безвольных, пассивных, много раз уже обманутых людей — наших соотечественников? Откуда ждать импульса, кому по силам встряхнуть это болото? Мне кажется, что ждать толчка, ждать идей, ждать примера следует от наиболее образованных членов общества, новой интеллигенции. Это не те люди, которые регулярно пишут посты и комменты, но те, голоса которых пока не слышны. Мы их не знаем, но они есть. Они не суетятся, не тусуются, они заняты пока размышлением. Это новая российская элита. На неё вся надежда.

Хотят ли русские войны?..

03 марта 2014, 11:54

Говорят, а некоторые уверены, скоро гражданская война. Не та, известная по учебникам, когда в той или иной стране в борьбе за власть силами меряются различные группы людей с различными политическими и экономическими интересами.

Нет. Гражданская война, о которой здесь речь, решительно отличается от всех известных войн такого рода. Её особенность в том, что в ней участвуют народы двух суверенных государств – Российской Федерации и Украины.

Дело в том, что, формально разъединившись, оба народа, имея общие исторические корни, общую историю, культуру, религию, почти четверть века спустя всё ещё остаются объединёными одним и тем же нерешённым вопросом: куда и как двигаться дальше?

Выйдя из одного и того же, традиционно авторитарного государства, не располагая демократическими традициями, став свидетелями грабительской приватизации и внезапного перехода к капитализму, российский и украинский народы так и остались в бесправном положении. Только хозяин у них теперь другой – соответственно российская и украинская автократия или воровская бюрократия.

На вопрос куда и как двигаться дальше, украинская оппозиция, в отличие от российской, давно уже, мирно и недвусмысленно, пытается дать ответ на Майдане. Ответы, однако, не встречали понимания у власти, они наталкивались на глухую стену.

…Пока дело не взяли в свои руки силы, настроенные радикально. Стоило им, вооружённым чем попало, решительно пойти в наступление, как смертельно напуганные автократы немедленно выпустили власть из рук.

И тут на помощь украинским автократам поспешили российкие… В итоге: гражданская война, война российских автократов в первую очередь против украинских, прозападно настроенных демократов, а также против как нельзя кстати под руку подвернувшихся националистов и радикалов. Такой актуальный политический расклад.

Как события на Украине будут развиваться дальше? Выбор вариантов невелик.

Но чтобы сделать прогноз обязательно следует учесть следующий факт, а именно: пассивность украинского и российского народов в эти драматичекие исторические дни. Так, в течение всего «майданского периода», особенно в самый решительный момент борьбы за власть, большинство народа Украины за происходящими событиями наблюдало со стороны, участвовало в них виртуально. И сегодня, когда идёт борьба за власть на местах, народ, как правило, в этом реально не участвует.

Ещё более удивительна реакция россиян на последние события. А ведь речь идёт ни много, ни мало о войне. О войне, как принято говорить, с братским народом. Но где миллионные демонстрации за мир? Где голос обычно такой словоохотливой российской интеллигенции? Где сбор подписей – на улицах, площадях и социальных сетях?..

Почему такое возможно, на эту тему уже много говорилось. Нет смысла повторять. Но вывод такой: раз холоп молчит, то за него опять будет решать хозяин – это олигарх и бюрократ, часто в одном лице, а также радикал и националист.

Неужели и на этот раз обманутые граждане, получив оружие, покорно, безропотно позволят повести себя на бойню?