«Особенная Конституция»

 

Если государственные деятели самого высокого ранга обращаются в своих работах к абстрактным научным темам, то это скорее исключение. Во-первых, этого от них не ждут, во-вторых, нужно быть специалистом, чтобы «рисковать», предлагая критическому научному сообществу свою оригинальную идею.

Председатель правительства РФ Дмитирий Анатольевич Медведев — специалист, кандидат юридических наук. Тема его статьи, опубликованной в журнале для специалистов и продублированной на Эхе, Конституция РФ. http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1215697-echo/

БОльшая часть текста посвящена разбору скучных «юридических технологий», то есть «процессов подготовки и принятия правовых актов как формы управленческих решений». Но статья содержит также и несколько общих высказываний по теме. Последние должны заинтересовать и более широкий, чем государственные управленцы, круг читателей.

«Наша Конституция особенная… Она инструмент реформ, которых так хотело большинство граждан тогдашней РСФСР.»

Злые языки, обратив внимание на ещё одно «наше своеобразие», «нашу особенность», комментируют: «За что боролись – на то и напоролись.»

Впрочем, иронизируют пусть другие. У нас другая задача.

Основная часть статьи начинается со следующего, на мой взгляд, беспорядочного высказывания: «Сегодня конституция шире понятия нормативного текста Оновного закона.»

Как это следует понимать? В Конституции больше смысла, чем в её тексте? Основной закон имеет некое содержание, отличное от того, что сформулированно русским языком в её статьях и главах? Кто имеет, в таком случае, доступ к этому зашифрованному содержанию? У кого есть право свободно трактовать скрытые от обычных людей конституционные положения? Легко догадаться. Если это так, то тем самым широко открываютя ворота и двери для произвольного толкования статей Основного закона.

Такое подозрение ещё боле усиливается после следующего пассажа:

«Не только практика применения положений конституции, но даже подзаконное регулирование могут неузнаваемо изменить толкование Основного закона, модифицировать смысл его норм под воздействием стремительно меняющихся политических, экономических и социальных условий. Это придаёт современной конституции гибкость и адаптивность…»

Разве не наоборот?

Во-первых, практика и законы не могут, не должны противоречить положениям Конституции. Если возникают сомнения по поводу соответствия законов Конституции, то вопрос решается в Конституционном суде.

Во-вторых, ни практика, ни законы не могут «модифицировать смысл» Основного закона», даже если жизнь меняется со скоростью ракеты «Союз». Текст Конституции должен быть по возможности составлен недвусмысленно, исключая «неузнаваемое его толкование».

В-третьих, Конституция не может быть «гибкой и адаптивной». Напротив, Конституция это жёсткий правовой конструкт. Что не исключает внесения в установленном порядке изменений в текст Конституции. Но это другой вопрос.

Нельзя согласиться и с таким утверждением автора: «Конституция РФ определяет цели публичного управления, общий конечный результат государственного и общественного развития. К их числу относятся защита прав и свобод человека и гражданина…Конституция это своего рода дорожная карта…»

Это не так.

Конституция не план, который предстоит осуществить когда-нибудь в будущем. Конституция это собрание актуальных и обязательных для всех правил общежития, общественных и политических принципов, высшее право, стоящее над любым создаваемым государством законом или нормативным актом.

Конституция это не «дорожная карта», с нанесённой на ней конечной целью пути. Конституция это уже осуществлённая, работающая  «концепция бытия», например, уже сегодня, а не в далёком или близком будущем, гарантированные права и свободы человека и гражданина…

Фиолетовая трава

Предположим, журналист ведёт репортаж из Думского зала заседаний. По очередному пункту повестки дня разгорелась дискуссия. Обсуждается вопрос: какого цвета лужайка перед зданием Думы?

Депутат одной фракции утверждает, что трава красная.

Политические оппоненты уверены, нет, газон синий…

Должен ли журналист «играть в какую-то объективность, записывать комментарии идиотов-депутатов?» Или репортёру «надо открыто заявить», о другом, объективном мнении: трава… фиолетовая?

Вот вопрос, вынесенный на публичное обсуждение журналистами Сергеем и Тихоном.http://www.echo.msk.ru/blog/buntman/1214369-echo/

Внимательный читатель уже обратил внимание на то, что здесь задействованы две «объективности»: объективность журналистского репортажа и «объективность» авторского суждения, оценки, анализа.

Все дискутанты согласны, что перед зданием лужайка, а не заасфальтированная парковка. Мнения расходятся в определении цвета травы… Все согласны, что на Майдане рассерженные граждане. Но кто они, какую они преследуют цель? Тут мнения расходятся.

Первое утверждение объективно, второе субъективно. Итак, то, что поначалу казалось объективным, оказывается на деле субъективным. Вопрос, следовательно, стоит так: должен ли журналист в объективном репортаже высказывать своё субъективное мнение?..

Должны ли журналисты быть «выше», «над схваткой»?

«Мы не можем быть над схваткой» — уверен Тихон.

«А мы и не находимся над схваткой» — сначала уходит от ответа Сергей. Затем всё-таки соглашается: «Мы не можем ввязываться в борьбу позиций и мнений. Мы тоже боремся за свободу – за свободу и полноту информации. Но не с шашками наголо – то против «кровавого режима», то против либерастов.»

С шашками, с шашками… Как же без шашек?

Эхо Москвы — СМИ переходного периода. Периода начала заката авторитаризма в России. С одной стороны, у Эха лицензия вещать свободно, с другой стороны, радиостанция вынуждена быть всеядной — для серьёзных независимых СМИ это нонсенс, невозможная вещь. Здесь шашками наголо размахивает не редакция, а поочереди то Проханов, то Пионтковский, то Радзиховский, то Шендерович, то Кончаловский, то Веллер… Таким образом достигается состояние «объективности» вещания, распространения информации и демонстрируется всему миру наличие свободы слова в переходной России, не в последнюю очередь свободы обругать оппонента последними словами.

Не исключено, что у Сергея Бутмана поэтому на душе кошки скребут…

 

Как сменить главного врача

09 декабря 2013, 10:13
В прошлый раз, закончив рассуждение об Основном законе РФ, мы пришли к заключению, что традиционное российское авторитарное государственное устройство противоречит основам формально действующей в стране Конституции, которая содержит все для демократических Конституций «обязательные» правовые нормы и принципы, как то: разделение властей, свободные выборы, независимые СМИ и так далее.

Образно говоря, суть основного противоречия заключается в следующем: в стране не три ветви власти, то есть законодательная, исполнительная и судебная, как предусмотрено Конституцией, а две: «повелительная» и «исполнительная». «Повелительная власть» это Он, «хозяин», а всё остальное, то есть законодательство, правительство, суды, РПЦ, СМИ и так далее — «исполнительная».  «Повелительная власть», как водится, повелевает, а «исполнительная», соответственно, исполняет… http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1213161-echo/

Продолжим тему. Нам предстоит ответить на вопрос: Как спящую глубоким сном красавицу — демократическую Конституцию РФ — разбудить к активной жизни?

Геннадий Гудков, прежде чем будить, предлагает провести одну ненужную акцию: пока красавица спит, сделать ей пластическую операцию – провести конституционную реформу. Не так-то просто. Чтобы прооперировать пациента, необходимо сменить Главного врача, хирурга. А как это сделать?

Гудков пишет: «В мире существует три способа смены власти: по наследству, через демократические выборы или через уличные протесты. Первый вариант даже не из области фантастики. Остаются либо честные выборы, либо… по-плохому.» http://www.echo.msk.ru/blog/gudkov/1211051-echo/

Гудков ошибается.

Первый вариант – как раз не из области фантастики. Это российская реальность. Фактически «по наследству» власть в России за последние 20 лет передавалась трижды: от Ельцина Путину, от Путина Медведеву и от Медведева вновь Путину. Не исключено, что такая практика будет иметь продолжение.

Кроме того, возможен ещё и четвёртый вариант смены власти – это «дворцовый переворот». Таким путём к власти в своё время пришли Брежнев и Ельцин.

Что касается последнего, упоминаемого Гудковым способа смены власти, уличного протеста, то, следует признать: власть в России никогда не менялась «на улице». Уличный протест никогда не носил здесь организованный, заранее подготовленный, осмысленный, идейный характер.

Российские улицы до недавнего времени сплошь были заселены холопами. А у холопов нет и не может быть идей, не может быть плана. Главная забота холопа это быть более или менее сытым. Сыт холоп – он, в зависимости от времени года, или на печи лежал, или сидел на завалинке.

Позже, в новое время, он устраивался на кухне и, разгорячённый водочкой, ночи напролёт рассуждал о всеобщем счастье, всякий раз ликуя по поводу прихода к власти нового хозяина — Горбачёва, Ельцина, Путина… И удивлялся потом, разочарованный. Но противоречить не смел.

Уличный протест в России всегда был протестом людей, которым совсем невмоготу. Но, если бунт было уже не остановить, то он всегда инструментализировался радикалами. Власть, брошенная бывшим хозяином и за ненужностью валявшаяся теперь на дороге, немедленно подбиралась: большевиками в 17-м году, а в 90-х —  комсомольско-коммунистической  номенклатурой, так быстро перебежавшей на сторону классового врага, что «улица» и глазом не успела моргнуть. «Улица» всегда оставалась в дураках, она до сих пор продолжает сидеть у разбитого корыта.

Как избежать такого развития в будущем?

Ответ много проще, чем обычно думают. В российской истории он был дан дважды: 2 года и 200 лет назад. На Болотной и на Сенатской площадях.

Болотная, два столетия спустя после Сенатской, это второй в истории России «идейный протест улицы». На площадь в обоих случаях выходили не голодные, доведённые до отчаяния люди, но возмущённые, рассерженные, разочарованные.

Разница двух исторических событий состоит, однако, в том, что сегодня на площадь вышли не титулованные, привилигированные крепостные аристократы, как два столетия назад, а первые российские граждане. Граждане, требующие не милости, не уступок, а «всего только» равного всеми соблюдения Конституции, Основного закона РФ. В частности, передачи власти в России не «по наследству», а конституционным путём, то есть путём всеобщих выборов. В этом (должна быть) основная идея сегодняшней политической оппозиции.

Повелительная власть

07 декабря 2013, 12:00

«В Конституциях «цивилизованных стран» заложены «железобетонные» гарантии сменяемости власти путём честных выборов» — считает Геннадий Гудков. И продолжает: «Там вы найдёте правовые нормы, гарантирующие разделение властей, исключающие появление авторитарных вождей, а также нормы, обеспечивающие независимость СМИ». http://www.echo.msk.ru/blog/gudkov/1211051-echo/

«Наша Конституция, напротив, — не благо, а наказание для многострадальной страны и населяющих её граждан.» — ставит точку Гудков.

В России, как и во всех «цивилизованных странах», помимо конституционных «правовых норм» есть длинный ряд других. Взять, например, такую всем знакомую и понятную «норму», как Правила дорожного движения. Как вы думаете, читатель, почему законодатели «не заложили» в эти Правила «железобетонные гарантии» против выездов водителей на встречную полосу, против превышения ими скорости, против парковки в неразрешённом месте и так далее?..

В Конституции РФ мы находим абсолютно все, для Конституций демократических государств «обязательные» правовые нормы: здесь и принцип разделения властей, и свободные выборы, и независимые СМИ, а статья 3.1 гласит: «Народ в РФ является единственным источником власти»…

Взять Конституцию СССР 1977 года. Замечательная была Конституция. Советы снизу доверху – всё шик. Если бы только не один «изъян» с точки зрения демократии, народовластия. Это – статья 6: «Руководящей и направляющей силой советского общества является КПСС.» На практике это означало, что всё декларированное на бумаге народовластие только для отвода глаз. Так, согласно Конституции, Верховный Совет был высшим органом власти в СССР. А на деле – даже не ЦК КПСС, а -Политбюро во главе с хозяином.

В СССР демократии не было. Но это было прямо так, честно и сказано (записано) в Конституции. В сегодняшней России Конституция, напротив, демократическая, а демократии всё равно нет. В отличие от Франции, например, где не только Конституция демократическая, но демократия функционирует и на деле.

Юридически неподготовленному, но интересующемуся политикой читателю должно быть уже ясно: «страдания страны и граждан» не связаны с текстом Основного закона.

Главное различие Конституций сегодняшних России и Франции заключается всего лишь в том, что один текст написан на французском, а другой на русском языке. Из этого следует, что мягкий как сливочное масло французский язык не может быть «железобетонной гарантией» исполнения конституационных норм французами. Тогда уж скорее для этого пригоден русский язык с его ненормативной лексикой.

Итак, причину «страданий страны и граждан» следует искать в другом месте.

С точки зрения формы государственного устройства российскую историю можно разделить на три периода: самодержавие, коммунистическая диктатура и демократия. Самодержавие и «диктатура пролетариата» говорят сами за себя. Но что представляет собой российская доморощенная демократия?

С демократией дело в России обстоит просто. Как известно, один из главных признаков демократии это разделение властей. Так вот российская демократия имеет свою особенность. В России не три ветви власти, как принято, то есть законодательная, исполнительная и судебная, а две: повелительная и исполнительная. Где повелительная власть это Он, а исполнительная всё остальное – законодательство, правительство и суды. Повелительная власть, как ей и положено, повелевает, а исполнительная, соответственно, исполняет. То есть мы опять имеем дело с традиционной российской патерналистской системой, характерной для всех вышеупомянутых периодов русской истории и действующей по сей день.

Итак, в России, с одной стороны, имеется демократическая конституционая теория, а, с другой стороны, — авторитарная жизненная практика.

Чтобы в который раз не навлекать на себя гнев эховцев, главу о причине такого положения дел я опускаю. Здесь мне пришлось бы вновь рассуждать о тысячелетнем российском крепостничестве, холопской психологии русского человека, которая в быту проявляется, кроме прочего, в форме русского пофигизма и так далее, и так далее…

Предлагаю перейти прямо к вопросу о том, как практику привести в соответствие с теорией, то есть содержание жизни с содержанием демократической Конституции…

Два, а не четыре

05 декабря 2013, 21:02

Любое общество или, здесь лучше сказать, население можно классифицировать по разным признакам: по национальному составу, принадлежности к религиям, по величине и источнику дохода, по весу, наконец…

По какому признаку делит население Д.Быков, он не говорит, но догадаться совсем не трудно. Несмотря на попытку автора ввести читателей в заблуждение. «На вызовы во внутренней политике Путин реагировать не в состоянии.» Интересно… О Путине всегда интересно.

Но далее, без всякой связи, буквально в следующем предложении, Быков делает неожиданное открытие: «А вообще (?) современное российское общество отчётливо делится на четыре группы.» http://www.echo.msk.ru/blog/bykov_d/1210385-echo/

Гм… Тоже интересно. Всё, что пишет Быков, будущий министр культуры и (или) просвещения в будущем правительстве Навального заслуживает, конечно, внимания. Читатель помнит, Быков уже давно сделал заявку на один из этих постов. Или на оба сразу?

Итак, четыре группы…

Самая симпатичная, по-мнению Быкова, группа, конечно – первая, «сторонники режима». «Неплохие ребята, с некоторыми вполне можно выпивать.»

А вот с членами третьей группы (оппозиция), я бы, например, после характеристики, данной им Быковым, выпивать не стал. «Процент циников и торгашей в их рядах всё-таки ниже, чем среди лоялистов» — раcтолковывает автор. Но поскольку он не уточняет насколько ниже, лучше всё-таки не рисковать и с ними не связываться. Тем более, что у упомянутых лоялистов, представителей второй группы, имидж очень плохой .

Так вот именно им, а ещё «крысёнышам» из четвёртой группы посвящён этот странный пост.

Что же объединяет членов групп чётных чисел? Оказывается, лоялисты и крысёнышы являются собратьями Быкова по литературному или шире, «культурному» цеху. И Быков, выполняя свой гражданский долг, обращает внимание публики на то, что это люди «без репутации, без убеждений», «пишут издевательские блоги», «ядовито комментируют кремлёвские тусовки». А главное, предупреждает он, «надо помнить, что борясь с властью, мы (то есть борцы вроде самого Быкова — В. Ч.) действуем именно в их интересах. Это они будут тут (на развалинах режима – В. Ч.) резвиться, придя на смену враждующимся сторонам.» Другими словами, Быков озабочен дальнейшей судьбой враждующих сторон, к одной из которых он, якобы, принадлежит сам.

Так вот, оказывается, в чём дело. Пост Быкова это всего лишь продолжение «Списка Веллера». Быков, как и Веллер, «отчётливо делит» общество, точнее, «культурную» её прослойку, на две, а не на четыре, как он, заметая следы, утверждает, части — на людей «бессовестных и совестливых». В отличие от самого автора идеи Веллера, Быков не называет, правда, имён, а только место работы некоторых «бессовестных». Ставит на двери их оффиса крестик мелом. На всякий случай.

…Между тем некоторые эховцы, уже по традиции, активно взялись дорабатывать список.

Идея, идеология, мечта…

04 декабря 2013, 10:05

«В России мечта индивидуальная, не коллективная: бабло и карьеру для себя лично. А вот что-нибудь такое для народа, для страны – нет. Такой вот общей всеокрыляющей мечты в России просто не имеется…» http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1208465-echo/

А. Троицкий неправ…

Дело было так. Сначала в России господствовала русская идея, это – Самодержавие, Православие, Народность. Ей на смену пришла коммунистическая (коллективная!) идеология. А сегодня осуществилась давняя мечта российских либералов – Американская мечта – «бабло и карьера для себя лично».

И всё бы хорошо, если бы не, как всегда, российская самобытность. Американская мечта в оригинале и в российском исполнении это не одно и то же.

Американская мечта это твёрдая вера в то, что каждый американец, не имея ни цента в кармане, исключительно благодаря дисциплинированному труду и честному образу жизни может добиться успеха. Главные элементы Американской мечты это: свобода, независимость, конкуренция, равенство шансов, прилежный труд и успех.

Русская же копия Американской мечты выглядит так: бабло украдено, а карьера только для своих, или для своих холопов. Отчего, кстати, последних в России так много, почему, например, российская молодёжь, студенты так заметно пассивны.

Наблюдая жизнь, разочарованный Троицкий сокрушается по поводу отсутствия в России «всеокрыляющей мечты», последней надежды на халяву заполучить благо «для народа и для страны». Ничего нового. «Просвещённые» всех поколений в России неустанно пеклись о благе тёмного народа.

Благо для народа и для страны это сумма благополучных граждан. А благополучие граждан, в свою очередь, достигается исключительно их собственным трудом. Мы сейчас увидим, что эта банальность имеет и обратную сторону, поэтому здесь к месту её привести.

Оказывется, осуществление «всеокрыляющей мечты в России» это самое простое, почти элементарное дело. Следует только дать гражданам возможность спокойно, без помех работать над своей карьерой и зарабатывать бабло. Только и всего.

Но тут есть целый ряд трудностей. Одна, на мой взгляд, главная, связана с последствиями многовекового российского крепостничества. Ибо уже самый первый холоп, холоп, так сказать, в первом поколении должен был быть твёрдо убеждён: труд это не благословение, а тяжкое наказание. Холопа сегодня можно узнать по тому, как он свысока смотрит на работающего таджика…

Сотрясение воздуха

02 декабря 2013, 10:07

«Единая для всего народа задача это – идеология, спроецированная на плоскость мировоззрения всего народа, всех граждан. Иделогия направлена на формирования внутреннего закона или категорического императива, совести и морали.

Задача должна быть храброй, мышление беспощадным, а решения радикальными. Это христианская реформация, смена экономических и политических ориентиров, реставрация консервативных ценностей. Одним словом, ход по пути, который сегодня называют консервативным…»

…Так М.Веллер размышляет вслух об идеологии для России.

Итак, идеология, должная стать мирровозрением народа. В основе того и другого консервативные ценности. Христианская реформация, спору нет, «храбрая задача». Но реформация это отказ от традиционно консервативныых ценностей, которыми, например, так гордится русская православная церковь. Противоречие. Кроме того, реформа церкви это дело исключительно самой церкви, то есть дело верующих. Если Веллер, например, член РПЦ, то это и его дело. В противном случае лучше обратиться к секулярным вопросам. Что мы и сделаем.

Взять, например, консервативные ценности, которые предлагает «реставрировать» Веллер. Что такое, с точки зрения современного русского (россиянина), консерватавные ценности, бывшие когда-то основой «категорического императива, совести и морали»? Самодержавие, православие, народность? Крестьянская община? Колхоз? Социализм?.. Что предлагает Веллер реставрировать?..

Может быть задача, наоборот, состоит как раз в том, чтобы отказаться от традиционных для России, «консервативных ценностей», главная из которых крепостничество и крепостническая психология людей– «идеология, спроецированная на плоскость мировоззрения всего народа, всех граждан»? Не эта ли консервативная идеология причина той уже сформировавшейся и всё более распространяющейся морали, которая даёт основание части общества рассуждать даже о «гибели цивилизации» в России?..

Пока нет ответа на вопрос, какой должна быть в главном идеология, российская «концепция бытия», пока нет точки отсчёта, все разговоры о консерватизме или либерализме не имеют смысла. До тех пор призывы «к смелости при постановке задач, к беспощадности мышления, к радикализму решений» это всего только сотрясение воздуха.

Контент

30 ноября 2013, 10:23

Поиском выхода заняты многие. В том числе Евгений Гонтмахер. Он предлагает сразу три «выхода» на выбор: «один плохой и два хороших».

Плохой выход это не выход.

А два других это,  в принципе, — один: «активная политическая деятельность» в узком (S) и в широком (XXL) смысле. Из первого состояния («организация протестных акций» или «партстроительство») политическая активность переходит во второе при условии достижения ею нового качества – «наработанного всем миром(!) контента будущих неизбежных преобразований».

«Новое» здесь только слово «контент». А мысль проста: или «активная политическая деятельность», или активная политическая деятельность по заранее составленному плану («контент»).

«Время челобитных закончилось. Но диалог ещё возможен. Равноправный и нелицеприятный. Иначе революция, хаос и прочие встряски.» …«Град и мир» в ожидании обещанной политической программы «Повестки дня для России глазами гражданского общества».

И вновь, как не раз уже в прошлом, я должен повторить одну банальность. Чтобы вести дискуссию, должна быть ясность содержания используемых терминов. Не обязательно единство. Для начала достаточно просто ясности.

Например, если Гонтмахер говорит «гражданское общество», то я, поклонник его публицистического дара и научного таланта, должен знать, что он имеет в виду. Это условие, соблюдение которого обязательно, если спорить не о словах, а об общественных явлениях или фактах, имеющих место в реальной жизни.

«Обычно с гражданским обществом ассоциируется, прежде всего, социальная деятельность и правозащита, а также защита интересов различных социальных групп, например, защита бизнеса.» О. К.

Следовательно, состоявшийся недавно кудринский Гражданский форум был собранием людей, граждан, представителей НКО, активных в первую очередь в социальной области. Что, это было собрание альтруистов-революционеров? Какую цель преследовали сотни делегатов в далёкой Москве?

Гонтмахер: «Нет реальных институтов взаимодействия власти и людей, которые что-то пытаются сделать в социальной сфере. Есть НКО, есть активные граждане и есть государство.»

Но зачем активным гражданам «взаимодействие» с государством? Говорят же, даже требуют: поменьше государства, побольше свободы, надоела вертикаль…

Но Гонтмахер неумолим: «Родилась идея: у нас говорят про частно-государственное партнёрство, а нам нужно общественно-государственное управление, как институт, который должен пронизывать очень много чего(!).»

Много, чего?

«Важнейшую роль играет само сообщество, которое должно искать возможность институционально распределять деньги.»

Бинго! Вот, оказывается, зачем люди приехали в Москву – «за деньгами»! По давней традиции.

Понимать это следует так. НКО выполняют важную работу в социальной области. Ту работу, выполнение которой государство, не только российское, делегирует самим гражданам. Этот обществнно необходимый труд, как и любой другой, должен оплачиваться. Но в России, в отличие, скажем, от Германии, многие вопросы, связанные с НКО, в частности финансиование их деятельности не урегулированны. Отсюда законное требование делегатов форума создать соответствующий организационный и правовой механизм.

Почему не сказать об этом прямо? Вместо того, чтобы, окрестив НКО «гражданским обществом», искать у них не свойственные им качества и возлагать на них миссию по спасению Отечества.

Мне не раз приходилось высказываться на тему «гражданское общество». Дадим слово другим. Вот, например, короткий коммент tcr:

 

«Первое и главное – это убедить россиян ходить на выборы.

Так создаётся Гражданское общество.

Окрепнут партии и гражданские СМИ.

Начнётся политическая борьба и контроль за администативными управленцами.

И никаких затрат на контроль за контролем.»

 

Здесь вам и «активная политическая деятельность», и гражданское общество. …Как говорится,  совсем другой «контент».

Козы, овцы и… медведь Балу

27 ноября 2013, 22:00

«Сижу. Людей собралось человек сто. Трезвонит телефон: Женьку задержали, Серёгу на суд повезли, Мишу на допрос вызвали…»

Что это репортаж с воровской малины? Ни чуть не бывало. Это «Один день Евгения Ройзмана» — фотография рабочего дня мэра Екатеринбурга, сделанная им самим.

Справка 1: Глава Екатеринбурга – председатель Екатеринбургской городской Думы является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно статье 35 устава Екатеринбурга, в обязанности мэра города входит…

«Заходит дяденька. Фотки принёс. Летом во дворе огромные навозные кучи, мухи гудят. «Козы, овцы – хрен с ним, но со свиньями помогите!» Подумаем, как решить.»

«Женщина. 78 лет. Инвалид. Мужа убили. Пенсия 12 тысяч. За квартиру платит 5200. Батареи ее тёплые. Отвёз ей радиатор.»

«Дают двушку. Клопы тараканы, вонь.»

«Пришли люди. Показали изобретение «Мумификация трупов…» Читаю.»

«Потом пришёл Серёга Котов – поэт и эстремист.»

«Потом пришла Анна Николаевна. Проблема со зрением. Решим.»

«Парни от Семёна Исааковича. Проект хороший, одной мелочи не хватает – финансирования.»

«Бедолага Макаров – единственный в мире мужчина, награждённый медалью «Мать героиня». Показал фотку. А там сидит, улыбается здоровенный молодой негр. Ладно подумаем…»

Мать героиня Макаров, мать Тереза мэр, поэт экстремист Серёга, мумификация трупов, клопы, тараканы, вонь, улыбающийся негр… Сюрреализм.

Ладно, неопытный мэр. Всякий начинающий руководитель поначалу берётся за всё сам: проекты читает, на письма и телефонные звонки отвечает, на всех собраниях присутствует…

Справка 2: Устав города предполагает наличие в администрации должности сити-менеджера, с которым мэр города заключает контракт.

Вместо того, чтобы вникать в суть каждого гениальнго проекта, должного прославить автора и его малую родину, пригласить бы Ройзману этого самого менеджера к себе, да попросить его вежливо, например, найти того чиновника, который бы ответил на вопрос, почему «во дворах огромные навозные кучи и мухи гудят»? Не лучше ли вместо того, чтобы лично помогать одному-двум-трём жителям города, направить свою энергию на улучшение жизни всех, занявшись основным вопросом — вопросом организации надёжной современной структуры городского управления? Такой структуры, чтобы всегда можно было найти административного работника, отвечающего за решение всех выше перечисленных и всяких других проблем, которые неизбежно есть везде, где живут люди…

На первый взгляд, Ройзман, помогая конкретным людям, поступает благородно и потому его «метод» заслуживает одобрения. Но только на первый взгляд. На самом деле, если «высшее должностное лицо муниципального образования» берётся за чистку конюшен лично — это чистой воды популизм. Надолго энтузиазма не хватит. В России навозные кучи растут быстрее, чем их успели бы убрать легендарные герои и самые благородные мэры. Как сделать так, что бы г-на вообще не было? Во всех отношениях. Вот вопрос. Задача потруднее, чем парням Семёна Исааковича помочь материально.

«Вспомнил вдруг про медведя Балу, на котором со всех сторон повисли бандерлоги. Смеюсь.»  Смех сквозь слёзы…

Тоне Самсоновой. Лондон

24 ноября 2013, 22:10

Дорогая Тоня Самсонова,

последнее письмо из Лондона, восьмое по счёту, с благодарностью получил. На этот раз ты обратилась к непростой теме национализма. Выводы, которые ты делаешь заслуживают обсуждения. Сегодня воскресенье. В Берлине дождь. Не откладывая в долгий ящик, берусь за ответ.

Тебе показалось, что в той социальной среде, где ты живёшь, «национальность вдруг перестала быть важной». Ты решила разобраться в вопросе. И, разобравшись, «перестала видеть угрозу в русском национализме». Ибо того, о чём спорят в Лондоне, Берлине и в Москве, оказывается, нет. «Национализма нет, это просто требование сменяемости власти и эффективности государства.»

Далее ты просишь своих друзей в Москве твоё открытие донести до русских националистов, объяснив им, «что им на самом деле нужно». Трудная у твоих друзей задача. Но не будем забегать вперёд.

Первое, что мы должны сделать — это договориться о терминах. В заголовок твоего письма почему-то вынесен термин «либеральный национализм». Чтобы не усложнять диспут, беру за основу дальнейших рассуждений общественный феномен, получивший название национализм.

Что такое национализм? Дело не в том, чтобы национализму, как социальному явлению, дать «правильное», единственно верное обозначение, языковое название, а в том, чтобы была уверенность — мы говорим об одном и том же предмете. В другом месте мне приходилось уже писать на эту тему, поэтому коротко о главном.

Исторически эпоха расцвета национализма — XIX век — время подъёма патриотических настроений у народов Европы. Именно тогда национализм стал синонимом слову патриотизм. К концу века атмосфера в европейских государствах радикализировалась. Национал-патриотизм служил уже оправданием империализму, то есть признанию легитимным стремления некоторых держав к господству над другими народами… Так слово «национализм» стало близко по значению и слову «шовинизм». Шовинизм это вера в превосходство собственного народа и неуважительное, пренебрежительное отношение к другим нациям.

В современной языковой практике слово национализм имеет негативный оттенок. Это «коктейль» из понятий патриотизма, шовинизма, а также ксенофобии — враждебного отношения к иностранцам и страха перед чужаками…

Причём, в различных странах национализм имеет свои особенности. Так, в Великобритании, в Германии и в России — это в первую очередь ксенофобия, а в Шотландии, кроме того, мы имеем дело с «запоздалым» патриотизмом, где местные националисты требуют отделения от Англии. Запоздалым, потому что классические национальные государства потеряли или постепенно теряют своё значение. Мировой порядок всё более интернационализируется.

Твои, Тоня, выводы основаны на размышлениях после наблюдения переезда «семьи русского мальчика из Чечни» (в другом месте — «чеченской пары из Сочи», «чеченской семьи») из мусульманского района в более «благополучный» район Лондона.

Небольшая, но, по-моему, важная деталь требует уточнения. Какой национальности «русский мальчик из чеченской семьи»? Для учительницы лондонской школы он русский, поскольку из России, но считают ли его таковым его родители?

Из немецкой прессы известно, что и в Германии в последнее время имеет место увеличение числа чеченских беженцев, которые через Польшу въезжают в Германию, чтобы подать здесь заявление на политическое убежище. В Германии их заявление не рассматривается. По Дублинскому соглашению им предстоит возвращение в Польшу, демократическую страну, через которую они въехали в Германию, или, на выбор, возвращение в Россию. В Россию они возвращаться не хотят, так как русскими себя не считают. И это несмотря на финансовую поддержку Европейского союза: билеты на самолёт в любой российский город, плюс «дорожные» в размере 500 евро взрослым и 200 евро детям.

Но вернёмся в Лондон.

Чеченская семья, переехав из мусульманского небезопасного района в другой, более респектабельный, «плевать хотела на национальный состав района, в котором теперь живёт». «Национальность, — по-твоему, — вдруг перестаёт быть важной»… К сожалению, только для тех, кому «размер семейного бюджета» позволяет совершить переход «из одного класса в другой». Большинство же мигрантов вынуждены жить в и без того проблемных жилых районах, своего рода лондонских Бирюлёво, питомниках национализма.

Отсюда, Тоня, ты делаешь смелый, прямо-таки революционный вывод: «национализма нет, а есть неэффетивное государство». Другими словами, стоит таджиков из Бирюлёво переселить в Хамовники, как тема национализма, по крайней мере в Москве, перестанет быть актуальной.

 

С дружеским приветом

Валерий Чеховский

Берлин

Его угораздило родиться в России

22 ноября 2013, 21:42

Путина нельзя измерить чужим аршином. Тому доказательство – попытка ААВ-старшего.

Если взять американскую (США) партийно-политическую прямую и разместить на ней взгляды Путина, то место им на её крайне-правом отрезке – там, где политическая родина американских традиционалистов, империалистов (мессионеров) и сторонников принципа свободы личности. Так считает Венедиктов. Правда, он вынужден признать, что в отношении третьего признака есть свои сложности. Проявив, однако, известную гибкость мышления, можно и здесь найти место взглядам Путина.

Всё это при условии, если бы ВВП «угораздило родиться в США». Но повезло России – он родился именно здесь.

В СССР и в России традиционализм, империализм и свобода личности имеют, безусловно, свои особенности. Как говорится, традиционализм традиционализму рознь.

Что такое русский (путинский) традиционализм?

На память сразу приходит уваровская триада: Самодержавие, Првославие, народность. Где самодержавие – это любовь к Отечеству, то есть безграничная любовь к Государству, православие – ортодоксальная Вера, а народность – просто для отвода глаз.

Может быть с империализмом дело обстоит «лучше»?

Американский «мессианский» империализм это непоколебимая вера в американскую мечту на основе принципов свободы человека и гражданина. США настолько уверены в универсальной ценности этих принципов, что берут на себя миссию нести эти принципы в остальной мир. Удивительно, но немалая часть планеты американскую мечту делать своей не желает. Правда, есть и другая, тоже немалая часть, которая уже безоговорочно приняла эти ценности как собственные.

А что представляет собой российский империализм?

Российская империя после распада СССР больше не существует. Но может быть остались какие-то «идеологические» ценности, которые Россия могла бы предложить «на экспорт»? Нет, с крахом коммунизма России и в идеологическом смысле предложить миру больше нечего. Для российского  мессианского империализма ни в теории, ни на практике места больше нет.

Наконец, самый простой вопрос о свободе личности.

Традиционно свобода личности в России, путинская Россия не исключение, это свобода любить государство. Круг замкнулся. Мы вновь вернулись к русскому традиционализму. Смотри выше.