Список Веллера

31 октября 2013, 11:04

Нейтральных списков не бывает. Попасть в любой поимённый перечень всегда означает либо приобретение, либо лишение каких-либо прав, вплоть до дарования или утраты права на жизнь.

Отсюда, одни рады, даже счастливы попасть или не попасть в список, для других это, наоборот, как минимум испорченное настроение или, если совсем не повезёт, катастрофа.

Авторы списков, как правило, чиновники, а также другие лица, имеющие власть или временно наделённые правом составлять и контролировать списки, например, добровольцы из числа стоящих в очереди за билетами в театр — по крайней мере, что касается очереди, так было раньше, не знаю, как сейчас.

К какой категории следует отнести список Веллера, список, составленный человеком без доверенности, без поручения, не имеющего власти?

У лиц, внесённых в список, должно быть нечто общее — театралы, враги народа, евреи, таджики и т. д. Вопрос разъясняет сам Веллер. Всё это «бессовестные люди, делающие кудьтуру». Но поскольку — самокритично продолжает автор — мы, народ, позволили им это делать, мы дерьмо.

Вывод такой: список Веллера это всего лишь небольшой кусок из длинного реестра российского дерьма.

Но не это самое любопытное. Нас не интересует список. С кем не бывает. Любопытно наблюдать за реакцией эховцев на публикацию.

Только немногие дистанцировались от начинания Веллера, справедливо считая его проект безвкусицей.

Некоторые, наоборот, с большой готовностью включились уже в обсуждение кандидатур. Поступило, например, предложение одного по состоянию здоровья вычеркнуть из списка («помиловать»). Освободившееся же место зарезервировать для другого кандидата, видимо, ещё более бессовестного представителя русской культуры.

А часть читателей от публикации просто в восторге… вероятно потому, что и их ФИО теперь в списке Веллера.

Конец света на 1/6 части суши

25 октября 2013, 12:09

Политологи, аналитики, разного рода эксперты уже давно прогнозируют на 1/6 (на 1/7 ?) части суши, то есть в России, экономическую и политическую катастрофу. По их мнению, достаточно одного только толчка, чтобы стоящую на краю пропасти страну, столкнуть в бездну. Этот толчок — падение цен на нефть и газ.

Представим себе, цены действительно упали в подвал. Наступит конец света?

Ничуть не бывало! Подумаешь, гражданам придётся на некоторое время отказаться от привычных завтрака, обеда и ужина. Ну и что? Не в средние века живём. Мировое сообщество обязательно поспешит на помощь. Умереть с голоду русским не дадут. А это самое главное.

А ещё, может быть, у русских будет повод задать себе неловкий, но легитимный вопрос: почему народ, населяющий самую большую территорию планеты, не в состоянии себя одеть, обуть и прокормить? Здесь что, мало плодородных земель для выращивания хлеба, картофеля и капусты? Недостаточно пастбищ для скота? Или не хватает природного сырья, чтобы производить всё необходимое современному человеку — от зубной щётки и туалетной бумагии до компьютера и приличного автомобиля?.

Российская общественная мысль (наука) давно бьётся над вопросом, как повернуть дело к лучшему. Уже есть первые результаты. Философ Зеличенко, например, считает, что начать следует с неустанного разъяснения народу того, «что такое хорошо и что такое плохо». Чтобы потом постепенно перейти к обсуждению более сложного вопроса, а именно: «почему хорошее — хорошо, а плохое — плохо». http://polemist.de/?p=388

Выучив наизусть знаменитое стихотворение Владимира Маяковского и законспектировав статью Александра Зеличенко, идеологически подкованный народ может теперь принять роды «Морального авторитета, которым беременна Россия».

К сожалению, из-за недостатка места у меня нет возможности подробно анализировать одноимённую статью Евгения Гонтмахера. Статью замечательную во всех отношениях. Поэтому любознательных читателей я отсылаю сюда http://polemist.de/?p=385

Здесь главный вывод, который делает профессор: только скорый приход нового Моисея, нового авторитета, следовательно, продолжение старого авторитаризма спасёт народ. Под строгим надзором хозяина он опять начнёт худо-бедно выращивать хлеб, картофель и капусту. Как 50 и 150 лет назад. Для России вполне возможная перспектива.

Есть, правда, другой, менее популярный в народе вариант: организованное частным безнесом производство. Для России больной вопрос. При коммунизме такого бизнеса не могло быть по идеологическим соображениям, сегодня — по причине отсутствия частных инвестиций в производство.

Недавно в Москве состоялось заседание Всемирного экономического форума. Была распространена такая информация: «Участникам заседания предложили путём голосования определить самое большое препятствие для ведения бизнеса в российских регионах. Им оказалась коррупция. На неё указали 46 % опрошенных. Уровень административных барьеров — на втором месте с почти 20 %.»

Итак, на вопрос «почему народ, населяющий самую большую территорию планеты, не в состоянии себя одеть, обуть и прокормить?» может быть дан, по крайней мере сегодня, такой ответ: тому препятствует коррупция и административные барьеры затрудняющие ведение бизнеса и делающие невозможными инвестиции в производство одежды, обуви и продуктов питания.

Вряд ли кто станет это отрицать. Но обязательно укажут на десяток других причин. Не спорю. Другие причины пусть разберут другие, а я пока о коррупции.

О коррупции написано много. Отложим написанное в сторону и призовём на помощь один только здравый смысл.

По существу коррупция это всего лишь другое, книжное обозначение воровства. Коррупционер — вор, который нагло шарит в чужих карманах. С другой стороны, то обстоятельство, что «пострадавший» нередко добровольно открывает свой кошелёк или является даже инициатором «коррупционной сделки», должно нас насторожить. Этому есть только одно объяснение: дать взятку должно быть в конце-концов выгодно дающему. Последний уверен, что расходы ему удастся вернуть сторицей, компенсировать, возместить в другом месте, причём тем же воровским способом, например, с помощью необоснованного повышения цен на товары и услуги. Круг замкнулся.

Здесь уместно процитировать одного известного циника — Владимира Путина. В ответ на жалобу — бизнесу, мол, приходится платить большие поборы, президент ответил, скорее пробурчал (может быть поэтому реплика осталась незамеченной): «значит есть чем платить»…

Итак, круг замкнулся. Несмотря на это, должен быть крайний.

Коррупция это ещё и форма распределения, перераспределения прыбыли, дохода или общественного богатства. Когда-то в школе нас учили, что ценности создаются трудом. Никто ещё, по-моему, не опроверг эту мысль. Проблема, однако, в том, что труд русского работника часто непроизводительный. В двояком смысле: во-первых, налицо низкая производительность труда и, во-вторых, произведённая продукция часто не имеет потребительной ценности, то есть продукт не находит спроса. Или спрос искусственно поддерживается авторитарным государством. В таком случае мы тоже имеем дело с воровством. Непроизводительный или бессмысленный, но оплачиваемый государством индивидуальный труд это воровство из общественного кармана, тоже разновидность коррупции. Государство таким способом покупает лояльность своих граждан.

Следовательно, помимо человеческого труда должен быть ещё один источник потребительной ценности, подлежащий распределению уже в форме меновой ценности, например, в рублях или долларах. И мы его легко находим. Таким источником является природа, которая на своих «фабриках и заводах» производит, например, нефть и газ. Природа и есть тот самый «крайний», который оплачивает сегодня большинство счетов, живущего на широкую ногу, не по средствам государства, а также делает возможным воровство в большом стиле.

…Рано или поздно, российское государство закроет нерентабельное производство, а русский человек научится и будет сам производить большинство из необходимых ему предметов и услуг, которые он сегодня получает в обмен на присвоенные продукты природы. То есть научится жить так, как худо-бедно живёт большинство цивилизованных народов. Русский человек будет пахать, сеять, собирать урожай, строить дороги, дома, производить машины… А также учить, лечить, писать книги, музыку, картины и болеть за любимую футбольную команду…

 

 

 

«Что такое хорошо и что такое плохо?»

На вопрос крохи «Что такое хорошо и что такое плохо?» уже давно исчерпывающий ответ дал Владимир Маяковский. Напомним оптимистический финал стиха: «Мальчик радостный пошёл, и решила кроха: «Буду делать хорошо, и не буду – плохо.»

Поэт не мог, конечно, предвидеть, что любознательный кроха, когда вырастет, станет философом и теперь на «Эхо Москвы» будет по-прежнему задавать те же самые вопросы, правда,  уже со следующим детским «почему»: «WeshalbdasGute – хорошо, а плохое – плохо?» http://www.echo.msk.ru/blog/russkiysvet_dot_narod_dot_ru/1182494-echo/

Маяковский, «Что такое плохо?»

Если ветер крыши рвёт,

Если град загрохал,

Каждый знает – это вот

Для прогулок плохо.

 

Почему плохо?

 

Выйдешь в непогодь во двор,

Вымокнешь до нитки,

ФилосОфу до сих пор

В то никак не вникнуть.

 

Маяковский, «Что такое хорошо?»

 

Дождь покапал и прошёл.

Солнце в целом свете.

Это — очень хорошо

И большим и детям.

 

Почему хорошо?

Хорошо-то, хорошо…

Морщит лоб профессор.

Если б солнце не зашло

Вечером за лесом.

 

 Надеюсь Владимир Владимирович на меня не обидится…

Благая весть

Иногда мой пост редактор эха откланяет. Типичное разъяснение: «Текст по формату является комментарием».

В таких случаях мне хочется возразить: коммент, это когда в двух словах или на три буквы. Но если возражать автору серъёзно, по существу, аргументированно, приходится прибегать к помощи всего алфавита.

«В эти тревожные для страны дни, когда надвигается чёрная туча массового умопомрачения…» http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/1181392-echo/

Если пост профессора-обществоведа имеет такое драматическое начало, нам предлагают, простите, хрень. Так и есть. И никакой реакции. Не считая комментов на три буквы. Но комменты никто в серъёз не принимает. Почему редактору даже в голову не придёт отклонить эту хрень, тогда как критику таковой он с лёгкостью необыкновенной откланяет, не знаю. Наверное, потому что профессор-обществовед это человек, наделённый правом безнаказанно критиковать общество…

Приятного чтения!

 «Россия беременна моральным авторитетом» — таково содержание благой вести, торжественно объявленной профессором Е. Гонтмахером. Кто отец будущего новорождённого, неизвестно, предположительно зачатие произошо от Святого духа.

Из дальнеёшего повествоавания узнаём, что новый российский авторитет явится миру сразу в зрелом возрасте, в качестве выдающегося учёного, известного писателя, гражданского активиста или священника. «Повторив судьбу «гласа вопиющего в пустыне»», он будет выполнять возложенную на него миссию «очеловечивания Homosapiens». Посреди «океана бушующих страстей: насилия, ненависти, эгоизма» он будет говорить «какие-то банальные слова о любви, совести, справедливости»..

В отличие от Германии 30-х, когда известный тамошний авторитет, обладая «выдающимися способностями по зажиганию, разжиганию, сжиганию недовольных, привёл страну к катастрофе», в России «появится человек, который станет «заразительным примером реализации на деле, каждым своим будничным поступком нравственных ценностей из Библии и Корана…»

Нынешняя структура власти делает всё, чтобы такой моральный лидер в России «из под глыб не выкарапкался». Потому что нынешней элите, которая «основные экспортные потоки направляет на себя»,  выгодно сохранить нынешнюю «стабильность».

Однако несмотря на трудности, рождение «грядущего лидера» неизбежно. В этом автор убеждён «почти биологически». «Скромный как Ельцин», «простой как папа Франциск», почитаемый единомышленниками, наделённый организаторским талантом, он, «грядущий лидер», призван создать «какую-то организованную структуру, но не партию, нуждающеюся в формальной регистрации», а что-то вроде «сети неформальных клубов».

Мы помним, что такая же замечательная, но, к сожалению, запоздалая идея пришла в голову ещё одному философу, Зеличенко. По его мнению, «протест нуждается не в одном, а во множестве, в целой системе координирующих органов», в целой системе КС.

А может быть, 20 лет спустя после принятия демократической Конституции пришло уже время наполнить, наконец, бассейн водой и начать учиться плавать? Почему бы «организаторам протеста» не направить энергию в другое русло? Почему бы вместо того, чтобы продолжать имитировать заплывы, то есть вместо того, чтобы тратить усилия на организацию «сети неформальных клубов»,  «системы координирующих органов», на выборы «протопарламента», не сконцентрироваться на подготовке и участии в настоящих выборах настоящих парламентов в Москве и по всей России?

Но для этого нужны не клубы, не кружки по интересам, не советы, а политические партии, множество различных, конкурирующих между собой политических партий.

И тогда, соединив вместе два политических компонента – многопартийность и демократические выборы – мы получим то, что требуется, чего граждане вправе ждать от «протестного движения», а именно: избранное гражданами легитимное народное представительство.

 

Самый важный вопрос

В то время, как Илларионов продолжает непрерывно надоедать эховцам своими опросами по поводу того, каким быть следующему «протопарламенту-КС», другому автору, Зеличенко, приходит в голову счастливая догадка: у пациента, оказывается, не закрытый, а открытый перелом – «протест нуждается не в одном, а во множестве, в целой системе координирующих органов». Целая система КС !  Свят, свят, свят!..

В 1993 году российским гражданам-крепостным была дарована сверху демократическая Конституция. Может быть, 20 лет спустя пришло уже время наполнить бассейн водой и начать учиться плавать? Почему бы «организаторам протеста» не направить энергию в другое русло? Почему бы вместо того, чтобы тратить усилия на организацию выборов «протопарламента», продолжив затем имитацию купания в безводном корыте, не сконцентрироваться на подготовке и участии в настоящих выборах в Москве и по всей России?

Глядишь, тут бы и идея Зеличенко пригодилась. Если на её формулировку (читай выше) взглянуть под новым, правильным углом зрения и слегка подправить, то мы получим следующий результат: граждане нуждаются не в одной партии ЕдРо, а во множестве, в целой системе различных политических партий.

Нам остаётся только две политические цели – многопартийность и демократические выборы – соединить вместе. В результате мы получим то, что требуется, чего граждане вправе ждать от протестного движения, а именно: избранное гражданами легитимное народное представительство, то есть настоящий парламент, а не игрушечный «протопарламент».

В таком настоящем парламенте будущего будут представлены самые различные партии на любой политический вкус: и «мускулистая «Россия для русских»» (националисты) и партия «Реставрации социализма» (коммунисты), и «Российская Америка» (демократы), и «Гражданская платформа» (Прохоров), и «Народный альянс» (Навальный)…

 

Добиться этого в России это сегодня самый важный политический вопрос…

 

План создания процветающего общества

17 октября 2013, 23:55

В прошлый раз, отвечая на вопрос Ли Куан Ю «Чего не хватает русским для создания процветающего общества?», мы пришли к выводу, что у русских есть всё необходимое для достижения этой цели. Осталось только составить план. http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1175668-echo/

Самое главное уже есть. Это замечательная Конституция – Основной закон. Не хватает только самой малости – опыта жить по такому закону. Мы уже знаем, почему не хватает. На Западе, где народ в основном по закону жить привык, Конституцию в своё время потребовали и получили уже вполне свободные люди. В России же, наоборот, формальный акт принятия свободной Конституции предшествовал здесь действительному освобождению людей. Конституция в России была не взята, не завоёвана силой свободных людей, она была дарована «крепостным гражданам» хозяином сверху.

Избавиться гражданам от приставки «крепостной» это первый пункт плана по созданию процветающего общества. Не о формальном освобождении речь – формально российские граждане свободны – а об освобождении на деле. Свободные граждане на деле – это прежде всего активные граждане, сознательно, свободно участвующие в формировании демократических конституционных институтов. Как это делается – тоже записано в Конституции – путём демократических выборов. Всё. Первый пункт плана – он и последний. Самый короткий план реформирования общества за всю его историю.

Корзун совсем недавно провёл среди слушателей своей передачи маленький опрос. Какой метод борьбы против бардака типа Бирюлёвского лучший: выборы, самооборона или демо? Так был поставлен вопрос. Меня поразил результат: 52,4 % опрошенных выбрали выборы. Ещё два года назад такой ответ трудно было представить.

Итак, кто ожидал от меня целого каталога, подробного перечня  мер, должных гарантировать немедленное счастье, тот, конечно, разочарован. Тогда уж лучше «не врать и не воровать» — скажут.

Отвечаю: список, каталог, перечень конкретных мер составят демократически выбранные во власть люди. Они будут избираться, ошибаться, переизбираться… И было бы большим самомнением забегать далеко вперёд.

Одно, как аминь в церкви, бесспорно – это будет длинный список чрезвычайно трудно выполнимых мер.

Первая неотложная, на мой взгляд, задача — достичь примирения в обществе. Вот она гуманная Русская идея! Вы посмотрите, что творится кругом: везде враги. Все против всех. Каждый против каждого. Ещё не закончили расправу с одним поколением врагов, как уже готовится расправа над следующим. Не говоря уже о мигрантах – козлах отпущения. Не надо быть социальным романтиком, мечтателем, сторонником наивной идеи мульти-культи, чтобы понять необходимость учиться жить вместе. Другого выхода просто нет. Визы, границы, запреты… Смешно. Не путать при этом нарушителей закона с людьми, у которых вполне земные, скромные, одинаковые у всех цели. Таких большинство. Им делить нечего. Итак, Примирение! С большой буквы.

Вторая задача – предотвратить демографический колапс, иначе некому будет выполнять самые замечательные планы будущего правительства.

Третья задача – экономика. Здесь не должно быть иллюзий. Половину (или треть, или две трети…) государственных предприятий придётся из-за нерентабельности производства закрыть. Модернизация, структурные реформы, инвестиции, в том числе иностранные… а с другой стороны невиданная безработица. Она и сегодня есть, только, как при коммунизме, скрытая. Как принято говорить, придётся ещё туже затянуть и без того уже туго затянутые ремни. Следовательно, большие социальные конфликты, большие социальные проекты…

Инфраструктура, жилища, образование, наука, культура…

Кто обещает скорый, безболезненный путь к процветающему обществу, тот шарлатан. Проблема в том, что популисты – именно они предлагают всегда фантастически быстрые, простые решения – тоже участвуют в выборах. Как тут не потерять голову?

Мульти-культи-диснейленд

16 октября 2013, 19:55

Если у критиков, участников актуального диспута, кончаются аргументы, они ссылаются на Западную Европу: смотрите, мол, идея мирно уживающихся друг с другом культур, мечта о процветающих параллельных обществах в границах одного государства, то есть политика мульти-культи, терпит или уже потерпела полный провал. Зачем нам повторять их ошибки… Россия для русских!. …У социальных романтиков немедленно портится настроение.

Остальные продолжают рассуждать дальше и неожиданно приходят к выводу, что опасность повторения чужих ошибок России вовсе не грозит. Россия просто не пришла ещё к тому состоянию, чтобы повторить ошибки  Запада в этой области. Поясню сказанное.

То, что для  социальных романтиков – «мульти-культи», то для политиков-практиков — это демография, миграция, интеграция, социальное государство. Сравним теперь факты.

Демография.

Запад:

Золотой век в Западной Европе заканчивается. Автохтонная часть европейских обществ уменьшается. Абсолютное и относительное число мигрантов за счёт прибытия новых групп и благодаря более высокой рождаемости у «пришельцев» увеличивается.

Россия:

Золотой век ещё и не начинался, а число российских аборигенов сокращается – из-за их эмиграции на Запад и по причине низкой рождаемости в их среде. Огромные территории остаются по-прежнему незаселёнными. Мигранты же концентрируются в основном в больших городах.

Миграция.

Запад:

С одной стороны, нехватка квалифицированной рабочей силы. С другой стороны, государства Западной Европы с высоким уровнем социальной защиты — заветная цель для мигрантов без профессий, без образования из бедных регионов юга.

Россия:

Нехватка рабочей силы для занятия малопрестижных рабочих мест, что делает возможным миграцию рабочей силы с Востока.  С другой стороны, отсутствие атрактивных рабочих мест для квалифицированных вынуждает их эмигрировать на Запад.

Интеграция

Запад:

Сначала полное отсутствие, а сегодня наличие дорогих государственных программ по интеграции, которые часто оказываются неэффективными. Отчего вывод критиков о провале политики «мульти-культи».

Россия:

Никому даже в голову не придёт прилагать организационные усилия и финансировать интеграцию, например, интеграцию таджиков в российское общество.

Социальное государство

Запад:

«Старожилы» возмущены тем, что новоприбывшие, не вложив ни цента в общественную кассу, сразу пользуются всеми социальными благами принявшего их общества: бесплатным обучением детей в школе, бесплатным для всех медицинским обслуживанием, оплачиваемым из социальной кассы жильём и другими видами социального обеспечения.

Россия:

Гражданам России до мигрантов нет никакого дела. В первую очередь они озабочены отсутствием или низким качеством имеющихся социальных услуг в стране для собственных нужд.

Резюме

  1. Западную Европу, в частности, Германию в 50-х накрыла волна миграции с юга. Политика сначала поставила всё на самотёк. Мол, как пришли «гости», так и уйдут. Отчего — название «гастарбайтер», то есть гость, временный работник. Затем, когда пошла новая волна миргации, на этот раз с Востока, когда усилился поток политических беженцев, когда вдруг политикам бросилось в глаза, что мигранты уже третьего и четвёртого поколения, то есть дети и внуки первых «гастарбайтеров», всё чаще стали демонстрировать своё нежелание и неумение интегрироваться в общество, принявшее их отцов и дедов, Европа забила тревогу. Настроение немецких граждан выразил бывший сенатор по делам финансов Берлина Тило Саррацин своей нашумевшей оценкой так: «Интеграция есть задача того, кто интегрируется. Я не обязан терпеть того, кто ничего для этого не делает. Я вообще не обязан кого-то терпеть, кто живёт на средства государства, отрицает это государство, не заботится об образовании своих детей и постоянно производит на свет маленьких „девочек-в-платках“». Волшебная «страна мульти-культи» прекратила на Западе своё существование.
  1. В России «мульти-культи- Disneyland» исчез с политической карты уже давно – с распадом СССР. Общество «мульти-культи» здесь больше не актуально. Сегодня на этой территории идёт тяжёлая борьба за индивидуальное выживание.
  1. Повсеместно миграция и мигранты это джин, выпущенный из бутылки. Затолкать его обратно невозможно. Единственный выход — это организация совместной цивилизованной жизни. В каждой стране по своему.  Не обязательно назвать такую жизнь «мульти-культи».

Ревизия (на)личности…

12 октября 2013, 13:58

«Русские считают себя особенной, единственной в своём роде нацией. Тем не менее им не хватает нечто, что позволило бы создать полное сил, процветающее общество.» (Ли Куан Ю в разговоре с канцлером Шмидтом, Helmut Schmidt, Ein letzter Besuch, Siedler Verlag München 2013).

Ли Куан Ю не может, конечно, издалека судить о том, чего не хватает русским для создания «полного сил, процветающего общества». Это можем знать, должны знать и знаем мы сами, русские.

«Самое печальное, что любой путь видится тупиковым» — на такой безнадёжной ноте  заканчивает свой пост один из блогеров.

Бывают, конечно, проблемы, которые неразрешемы. Является ли такой проблемой русская историческая перспектива? Вполне возможный сценарий: Всё! Конец! Тупик! Пространство, которое сегодня называется Россией, постепенно заполняют более молодые и сильные народы.

Субъективно, с точки зрения каждого русского в отдельности, такая перспектива кажется невыносимой. Именно поэтому мы не ждём, сложа руки, второго Петра Великого, на что надеются некоторые эховцы, не ставим всё на одну карту Алексея Навального, а продолжаем искать выход. Откуда мы можем заранее знать, есть решение проблемы или нет? Поэтому ищем!

«Русским нечто не хватает…»

А в самом деле, чего не хватает русским? Кажется, так вопрос ещё не стоял. После выяснения того, «кто виноват», в России по традиции сразу переходят к вопросу «Что делать?», ко второму из разряда так называемых «вечных русских вопросов». Я тоже не раз пытался на него отвечать.

Самый популярный ответ на него сегодня это – «не врать и не воровать». Ответ прост, каждому понятен и кажется логичным, единственно правильным. Особенно, если держать перед глазами российские будни. Но тут приходят в голову,  десять заповедей Господа.  Несмотря на то, что этим «правилам общежития» уже более трёх тысяч лет, они даже самыми набожными прихожанами всех мировых церквей, в том числе прихожанами РПЦ до сих пор не выполняются.

Хорошо, предположим — «не врать и не воровать»… Но как этого добиться? «Дайте мне точку опоры, и я переверну мир» – эти слова приписывают Архимеду. «Дайте мне 20, а лучше 50 честных людей, и я изменю Россию» — говорит Навальный… А где их взять, честных? Кто и как будет проверять кандидатов на честность? А кто будет экзаменовать экзаменаторов?..

Как видим, мы ни на шаг не продвинулись вперёд. Может быть вопрос поставлен неправильно? Поэтому все ищущие ответ неизбежно попадают в ловушку? Попробуем другой путь и спросим: «Чего не хватает русским?»

Русский человек находится в положении безнадёжного должника. С чего начать, чтобы выйти из такого положения? Первое, что надо сделать, это провести «ревизию кассы». Русскому человеку следует оставить надежду на приход российского Ли Куан Ю-Спасителя и вместо этого внимательно посмотреть на себя в зеркало. А там, в зеркале, постараться увидеть себя таким, каков есть, без прикрас. То есть русскому человеку следует провести «ревизию (на)личности»…

…Закончив «ревизию», можно приняться за составление списка черт, которые составляют русский национальный характер. Эту операцию без труда может проделать каждый эховец самостоятельно.

Следующий вопрос: как получить то, чего русским не хватает, и избавиться от того, что мешает (каждый эховец, смотри в свой список)? Чтобы ответить на этот вопрос надо знать, как формируется характер народа.

Характер народа и его общественная «среда обитания» влияют друг на друга взаимно: характер создаёт среду, среда постепенно формирует характер. Российское традиционное авторитарное государственное устройство – причина наличия всех свойственным холопам черт в характере русского человека, в первую очередь безответственности, лени и разгильдяйства. С другой стороны, несвободный, апатичный, закомплексованный народ – основа существования всякого, в том числе нынешнего авторитарного режима.

…Самое трудное – разорвать этот, казалось бы, замкнутый круг.

У русских самая замечательная Конституция. Она им досталась почти даром. Другие народы, например, французы, американцы, немцы… должны были заплатить за неё более дорогую цену. Ничто, однако, не даётся даром. По всем счетам, в том числе по счетам, выставляемым историей, рано или поздно приходится платить. Для России такой срок погашения долга наступил сегодня. Почему?

У других народов факт принятия Конституции документировал наличие в обществе большого, постоянно растущего числа свободных граждан. В России, наоборот, постепенное — сначала в головах — освобождение граждан началось только сегодня, 20 лет после принятия Конституции.

Другими словами, демократическая Конституция в России есть, а опыта строить по ней общественную жизнь нет. Где ему, опыту, было взяться при авторитарных режимах – от Святого Владимира до Владимира Путина ? Отсюда все трудности переходного периода.

Демократическая Конституция предполагает демократические выборы. Это является одним из важнейших признаков демократии. Участие оппозиции в выборах власти на всех уровнях, постепенная замена власти — это единственный путь преодоления авторитаризма в России, а, следовательно, путь обретения гражданами свободы. Замкнутый круг российской истории будет тем самым разорван. Для России откроется путь к гражданскому обществу, то есть к «полному сил, процветающему обществу» активных граждан.

«Откроется путь» – это значит только, что Россия получит возможность стать «процветающим обществом». С чего начать, какие приоритеты должны быть в программах будущих правительств и какие трудности неизбежны на новом пути – об этом в другой раз.

Российская идеология или Русская Идея

11 октября 2013, 15:11

Для Н. Михалкова идеология это вопрос «национальной безопасности».

Да, соглашаются одни, «без идеологии нам не жить» (А. Зеличенко).

Нет, возражают другие, «в нетоталитарном обществе единой для всех идеологии не может быть по определению.» (Н. Ярёменко)

Очевидно, что контрагенты в споре пользуются здесь одним и тем же словом «идеология», но вкладывают в него различное содержание. Так, одни, рассуждая о необходимости государственной идеологии, имеют в виду нравственные принципы. Тогда как у других при слове «идеология», всплывают в памяти Суслов и идеологические отделы райкомов КПСС. Ясно, что вести разговор здесь невозможно.

Некоторые слова, в том числе слово «идеология», могут иметь несколько значений. Научные понятия или научные категории, напротив, однозначны. Будь иначе наука потеряла бы всякий смысл. С другой стороны, при выборе слов, в качестве названий для научных терминов, научных понятий необходимо учитывать словестную практику. Недопустимо игнорировать языковые традиции. Каждый автор вправе, конечно, присвоить термину какое угодно значение, наполнить его каким угодно содержанием. Важно, однако, чтобы все понимали, о чём речь, чтобы такое содержание не протитиворечило нормам языка или устоявшимся языковым традициям.

Слово «идеология» в языковой практике используется скорее как политический термин. Говорят, например, о партийной идеологии, идеология политического движения или идеологии, которую разделяют отдельные граждане. Более того, слово «идеология» часто ассоциируется с пропагандой, то есть несёт в себе негативную нагрузку.  Отсюда, например — нацисткая или коммунистическая идеология. Непринято говорить, напротив, о «демократической идеологии». Или говорят, о «нравственных принципах», но не об «идеологии нравственности».

Интересно в этом смысле сравнить формулировки аналогичных статей российской и немецкой Конституций.

 

Конституция РФ
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Основной закон (Конституция) ФРГ

 

Статья 4

Абзац (1)

Свобода веры, совести и свобода религиозного и мировозренческого самовыражения неприкосновенны.

 

То, что в Конституции РФ «идеология», то в немецкой Конституции «мировоззрение». Мировоззрение это более общий, более нейтральный термин. «Идеология», напротив, термин более «политизированный», напоминающий о недавнем идеологическом однообразии СССР.

Итак, «российская идеология» Н. Михалкова — это, наверное, русская ИДЕЯ или «концепция бытия» которую русские давно ищут и найти не могут…

«Чего не хватает русским?»

«Русские считают себя особенной, единственной в своём роде нацией. Тем не менее им не хватает нечто, что позволило бы создать полное сил, процветающее общество.» (Ли Куан Ю в разговоре с экс.канцлером Шмидтом, HelmutSchmidt, EinletzterBesuch, SiedlerVerlagMünchen 2013)

Ли Куан Ю не может, конечно, издалека судить о том, чего не хватает русским для создания «полного сил, процветающего общества». Это можем, должны знать и знаем в первую очередь мы сами, русские.

«Самое печальное, что любой путь видится тупиковым» — так свой пост, посвящённый этой теме, заканчивает один блогер здесь на сайте «эха». «Бывают, конечно, проблемы, которые неразрешемы» — отвечал я. Такой проблемой может быть русская перспектива. Всё! Тупик! Пространство, которое сегодня называется Россией, займут более молодые и сильные народы. Исторически рассуждая, нормальный ход вещей.


Но субъективно, с точки зрения каждого русского в отдельности, не хочется с этим мириться. Поэтому мы не ждём Петра Великого, как предлагают некоторые, а продолжаем искать выход. Откуда мы можем заранее знать, есть выход или нет? Поэтому ищем! На мой взгляд выход есть.

Вопрос, вынесенный в заголовок, по-русски следовало бы сформулировать так: «Что делать?» Поскольку этот вопрос относится к разряду так называемых «вечных русских вопросов», на который я тоже не раз пытался отвечать, то у меня постепенно созрело уже подозрение, что здесь что-то не так.

В самом деле, самый актуальный ответ на вопрос «Что делать?» это – «не врать и не воровать». Ответ прост, каждому понятен и кажется единственно правильным. Особенно, если держать перед глазами российские будни. Но тут приходят в голову,  десять заповедей Господа.  Несмотря на то, что этим правилам общежития уже более трёх тысяч лет, они даже самыми набожными прихожанами всех мировых церквей, в том числе прихожанами РПЦ до сих пор не выполняются.

Хорошо, «не врать и не воровать». Но как добиться этого? Навальный говорит буквально следующее: «Для этого мне необходимо 20, а лучше 50 честных людей.» А где их взять, честных? Кто и как будет их проверять на честность?..

Итак, отвечая на вопрос «Что делать?», мы ни на шаг не продвинулись вперёд. Поэтому пробуем другой путь. «Чего не хватает русским?»

Русский человек находится в положении игрока, который, кажется, что  безнадёжно, влез в долги. С чего начать, чтобы игроку выйти из тяжёлого положения? Первое, что игроку надо сделать это бросить играть и провести «ревизию кассы».

С чего начать русскому человеку, чтобы выяснить, чего ему не хватает? Первым делом ему следует бросить мечтать о приходе российского Ли Куан Ю-Спасителя. Затем ему настоятельно рекомендуется заглянуть в зеркало. И постараться там, в зеркале, увидеть себя таким, каков есть, без прикрас. То есть русскому человеку следует провести «ревизию наличности».

РУССКИЙ

ленив
недисциплинирован
недобросовестный

необязательный
поверхностный
небрежный
беспечный
безразличный
простодушный
нетерпелив
закомплексован
агрессивен
груб
нетолерантный
если трезв — угрюм
если пьян — развязный, бесшабашный, весёлый и компанейский
заносчив по отношению к подчинённым
раболепен по отношению к начальству, но при этом неискренен
лгун
анархист
взяточник: берёт всегда; если не дают – требует; даёт, даже если не требуют
хвастун
расточитель
игрок
второй язык – ненормативная лексика

НЕМЕЦ  (для сравнения)

дисциплинирован
точен
пунктуален
прилежен
добросовестный
сдержан
скрытен
боязливыв
завистлив
неискренний в выражении чувств
искренне предан власти и начальству
законопослушен
служака
честолюбив
скромен
вежлив
терпелив
трезв
экономный
мелочный

Закончив ревизию, можно приняться за составление списка того, что русским не хватает. Эту операцию без труда теперь может проделать каждый эховец самостоятельно.

Следующий вопрос: как получить то, что русским не хватает (каждый эховец, смотри в свой список)?

Характер народа и его общественная «среда обитания» влияют друг на друга взаимно: характер создаёт среду, среда постепенно формирует характер. Российское традиционно-авторитарное государственное устройство – причина наличия всех свойственным холопам черт в характере русского человека. С другой стороны, несвободный, закомплексованный русский народ – основа существования всякого в том числе нынешнего авторитарного режима.

…Самое трудное – разорвать этот, казалось бы, замкнутый круг.

У русских самая замечательная демократическая Конституция. Она им досталась почти даром. Другие народы, например, французы, американцы, немцы… должны были заплатить за неё более дорогую цену. Ничто, однако, не даётся даром. По счёту, выставляемому историей, рано или поздно приходится платить. Для России такой срок наступил сегодня. Если другие народы фактом принятия Конституции документировали давно начавшийся процесс перехода к современному, западного образца общественному порядку, то в России, наоборот, такой переход начался только с момента принятия Конституции.

Демократическая Конституция в России есть, а опыта строить по ней общественную жизнь нет. Откуда ему было при авторитарных режимах – от Святого Владимира до Владимира Путина — взяться? Отсюда все трудности переходного периода.

Демократическая Конституция предполагает демократические выборы. Участие оппозиции в выборах власти на всех уровнях — это единственный путь преодоления авторитаризма в России, а, следовательно, путь обретения русским народом свободы. Замкнутый круг российской истории будет тем самым постепенно разорван. Для России откроется путь к созданию «полного сил, процветающего общества».

 

 

 

«Дорожные карты» это сотрясание воздуха»

08 октября 2013, 19:14

Мы, русские — то есть ты, я, Путин… — есть такие, какие есть. Почему мы, как народ, такие, а не иные, не похожие, скажем, на немца, «в ответе» наша собственная история. Как немецкая история «ответственна» за характер немцев.

Какие мы есть, о том не знает никто, лучше нас самих. Например, «мы не граждане». «В России граждан, то есть людей, сознающих свои обязанности, нет» — говорит Кончаловский. По-моему, Кончаловский прав, если согласиться с его определением понятия «гражданин». Потому что ответственным – за себя и за общество – может быть только человек свободный. Русский же человек никогда в своей истории свободным не был. Как холоп, он был всегда зависим от хозяина или другого холопа. В этом особенность всей российской и советской истории.

Процесс развития у людей чувства ответствености всегда идёт рука об руку с процессом обретения ими личной свободы, в первую очередь свободы экономической. Зависимому человеку отвечать не за что, за него всегда в ответе хозяин.

Неожиданно в 90-х российскому человеку, как снег на голову, упала дарованная ему свыше свобода. Он, всё ещё находясь в «добуржуазном» (Кончаловский), феодальном состоянии, некоторое время пребывал в полной растерянности. Пока Путин не пригласил его вернуться в привычное тёпленькое болотце современого крепостничества или авторитаризма. В этом исходная позиция наших дальнейших рассуждений.

Какую правильную стратегию следует избрать активным гражданам России, которых 20 лет спустя, два десятилетия после отмены «крепостного права» становится всё больше, чтобы преодолеть традиционно русский (российский) авторитаризм и крепостничество? Ответ на этот вопрос я анонсировал здесь http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1171178-echo/

С тех пор как Навальный, сделав, наконец, для себя вывод, что на антипутинскую революцию нет больше надежды, отказался в июне текущего года от позиции неучастия в «чуровских» выборах и выбвинул свою кандидатуру на пост мэра Москвы – с тех пор у оппозиции есть ответ на поставленный выше вопрос. Участие оппозиции в выборах всех уровней это и есть путь преодоления авторитаризма в России. Путь долгий, скучный, но реальный, может быть даже единственно верный.

Второй вариант – дворцовый переворот. Затем некто, например, Навальный, посаженный на трон, сильной рукой выводит Россию к демократии или куда-то ещё…

Навальный не только создал прецедент участия оппозиции в выборах, но показал, и продолжает показывать (движение «Народный депутат»), как это надо делать практически, чтобы победить, а именно, ведя интенсивную подготовительную работу и креативно организованную предвыборную борьбу. Так уже было в недавней российской истории, правда, грубо, без креатива — «борьба» олигархов за переизбрание Ельцина на второй срок. Эти два примера показывают, кстати, какие ресурсы необходимы для победы.

Выборы, следовательно, это будущее политическое поле битвы в России. Вряд ли возможно будет повторение ситуации, когда РПР-Парнас согласился себя инструментализировать, выдвинув Навального в качестве своего кандидата. Политическое поле бытвы, выборы, это значит жёсткая конкурентная борьба за власть партий, кандидатов, личных амбиций. Поэтому — «Народный альянс», поэтому —  заявленное членство Навального в этой партии. Кстати, этого давно требовали его сторонники.

В скором будущем следует ожидать образования большого числа новых политических партий. «Гражданская платформа» Прохорова станет ещё более активной. Наступит смена поколений в партиях системной оппозиции. Может быть, свежий политический ветер подует и с той стороны. Как знать. Так же было бы ошибкой сбрасывать со счетов ЕдРо. У этой партии преимущество – большой административный ресурс… Одним словом, рассчитывать на лёгкую победу никому не приходится.

Если прогноз на развитие российского парламентпризма окажется правильным, то России придётся пройти через широкую полосу парламентских кризисов, через периоды частичной неуправляемости государством и политического хаоса (сравни КС  — парламент в миниформате). Партиям будут нужны политики совсем иного склада, чем мы наблюдаем сегодня. И без «дорожных карт» тут никак не обойтись. Правда, Навальный, например, по-прежнему считает, «что все эти «дорожные карты» это в основном сотрясание воздуха». По-моему, он зря так считает…

Выстоит система? Или неизбежен будет возврат назад, к привычным, традиционно русским формам управления?

«Повестка дня для России»

05 октября 2013, 17:46

23 ноября 2013 года состоится Общероссийский гражданский форум. «Как заявил сопредседатель оргкомитета форума Алексей Кудрин, конечным результатом деятельности форума станет документ под названием «Повестка дня для России»» — читаем на сайте Комитета гражданских инициатив (КГИ).

Программой форума предусмотрено  всего 7 часов работы: 4 часа на пленуме и 3 часа в четырёх секциях. Понятно, что «Разработать и подготовить проект «Повестки дня для России»» на собрании одной тысячи участников с такой повесткой дня физически невозможно. Поэтому уже к началу форума должен быть готов документ, содержащий основные пункты «повестки дня». И дйствительно, такой документ уже готов.

Это доклад Центра политических технологий (ЦПТ) «Гражданское общество – ресурс развития России». Доклад, по замыслу его авторов, представляет собой «концептуальную и содержательную рамку для беспрецедентного по масштабу «мозгового штурма», который должен состояться на форуме». Мне уже приходилось об этом писать — смотри здесь http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1169042-echo/

Доклад опубликован на сайте КГИ. Его прокомментировал до сих всего только один анонимный читатель: «Из доклада не следует, что люди понимают, о чём они говорят.» Может быть я ошибаюсь, но других следов дискуссии в рамках подготовки «мозгового штурма» нет. Удивительно, что из участников готовящегося форума никто пока не взял слово, чтобы прокомментировать доклад.

Поэтому, у кого есть желание до начала форума обсудить готовящийся документ, тому ничего не остаётся, как цитировать или авторов доклада, или членов оргкомитета. Например, Алексея Кудрина: «Мы должны выйти с конкретными предложениями как повысить гражданскую активность и укрепить горизонтальные связи в обществе».

К кому выйти с предложениями? И что это за предложения по «повестке дня для России»? Предложения перечислены в докладе ЦПТ. Вот они (глава «Мы предлагаем следующие меры»):

 

  1. Изменение закона об иностранных агентах (нет более срочной законодаельной задачи)
  2. Остановить безразмерное расширение проверок НКО
  3. Принятие закона об общественном контроле над властью, «неподконтрольного государству». Хотя пренебрежение государства мнением общества это логичный ход
  4. Принятие закона о волонтёрстве
  5. Больная тема финансирование НКО. Создание и укрепление финансовой и материальной базы НКО
  6. Создать нормативную базу доступа НКО к рынку оказания услуг
  7. Ликвидировать пробелы в законодательстве, регулирующем деятельность НКО
  8. Повышение информированности общества о деятельности НКО (самый сложный и трудно решаемый вопрос)

 

В заключение доклад содержит следующее пожелание: «…Если государство сделает шаги навстречу… ресурс гражданской активности станет одной из главных движущих сил развития страны.»

Какие выводы следует сделать, ознакомившись с предложениями доклада, примерами предстоящего «мозгового штурма»?

Выводов всего два. Во-первых, адресат перечисленных предложений форума это государство. «Государство», которое слышать ничего не хочет о том, чтобы изменить свою авторитарную форму. Следовательно, во-вторых, предложения доклада по существу и по форме, если они будут приняты форумом в таком виде, это ни что иное, как челобитная…

Какую правильную стратегию следует избрать активным гражданам России, чтобы преодолеть традиционно русский (российский) авторитаризм, — об этом в другой раз.

Ответ на вечные русские вопросы

04 октября 2013, 17:14

 

Даже если быстро, по диагонали пробежать почту эховцев, то бросается в глаза то, что их волнуют всё те же вечные, неизменные русские вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» — Вечные, потому что прошла целая вечность, а ответов всё нет. Почему нет? Давайте попробуем на некоторых примерах сегодняшних публикаций разобраться, в чём тут дело.

В центре внимания многих авторов события 20-летней давности, но все пишущие так или иначе возвращаются к современности.

Так, Геннадий Гудков прямо говорит, кто виноват. Во всём, в частности, в том, что «Россия стала страной чиновников и миллиардеров», «виноваты мы, граждане России». Алехандр Зеличенко того же мнения, только «нашу общую вину» он конкретизирует: виноваты наши «прекраснодушие, пофигизм и глупость». То есть, по крайней мере в последние два десятилетия «мы» были слишком доверчивы,  безразличны и неразумны.

Какой следует из этого вывод? Чтобы покончить с таким положением дел, когда и в будущем пришлось бы посыпать голову пеплом, «нам» всего-навсего следует стать людьми критичными, активными и разумными. А что? Почему бы и в самом деле уже с 1 января будущего года не попробовать начать новую жизнь? Прямо сейчас, в начале четвёртого квартала оно как-то не с руки…

Тем более, что есть с кого брать пример. С немцев, конечно. Они недоверчивы, хотят всё знать. Им даже известно, «сколько денег в кармане у президента» (Юрий Штамов). В Германии и ж. д. в порядке. Там можно, например, встретить активных, «сидящих прямо на полу вагона пассажирского экспресса опрятных мужчин в хороших костюмах», которые по мобильному телефону прямо на глазах изумлённых русских пассажиров «совершают сделки весом в 50 млн. евро». В Германии даже болеть одно удовольствие: «клиники красиво вписаны в ландшафт, находиться там чисто эстетически очень приятно» (Алексей Соловьёв).

Россия же «идёт к взрыву, спорить можно лишь об одном – это последний? Страшно, что никто ничему не научился» (Георгий Сатаров).

«Россияне привыкли смотреть на власть, как на Бога». Сделав такой вывод, Татьяна Сухарева разъясняет: «Власть – это всего лишь наёмные менеджеры… Если менеджер не справляется, то подлежит увольнению». Почему такая простая мысль до сих пор не пришла гражданам в голову, мы уже знаем.

А пока любые спорные вопросы в России разрешаются «либо судом, либо, если решение суда одну из сторон не устраивает, — при помощи танковых болванок» (Александр Скобов). Безрадостная картина. Пора подвести итог и дать короткий ответ на два вечных русских вопроса.

Россия такова, какая она есть. И русские такие, как есть. Кому-то, может быть, нравится, а кому-то нет.  А «виновата», то есть за это «в ответе», исключительно русская (российская) история. Именно там следует искать объяснение тому, например, факту, что «россияне привыкли смотреть на власть, как на Бога». Привыкли, потому что всегда так было.

Поэтому, дело не в том, «как смотреть» на власть, а в том, какова власть. В России выбора, «как смотреть» на власть, никогда не было. В России власть традиционно патерналистская, авторитарная.

Отсюда без труда можно сделать выбор из двух сформулированных Александром Скобовым альтернативных способов решения споров «или – или», и, тем самым, ответить на второй вечный вопрос.

Дело в том, что… альтернативы нет. Выбор лежит в совершенно другой плоскости. Если спорные вопросы решаются силой, мы имеем дело с авторитарным режимом, если споры решаются в суде, то государство демократическое. Возможности выбора способа решения споров ни в том, ни в другом случае нет… Зато есть другая альтернатива – альтернатива выбора системы общественного бытия.

Теперь даже самому «прекраснодушному» эховцу должно быть ясно, «Что делать?»…

«Мозговой штурм»

02 октября 2013, 17:29

23 ноября 2013 года в Москве состоится Гражданский форум. Организатор собрания — фонд А. Кудрина Комитет гражданских инициатив (КГИ). Ожидается, что в форуме примут участие около тысячи человек. По замыслу организаторов, участники должны найти «пути решения наиболее острых проблем развития страны».

В рамках подготовки к форуму Центром политических технологий (ЦПТ) был подготовлен доклад «Гражданское общество – ресурс развития России».

В докладе читаем: «На форуме может состояться беспрецедентный по масштабу «мозговой штурм»… Наш доклад – попытка задать концептуальную и содержательную рамку для этого «мозгового штурма»».

«Концептуальная и содержательная рамка «мозгового штурма»» — это серьёзный интеллектуальный аванс. Повод для нас познакомиться с докладом, документом на 120 страницах, поближе.

В центре внимания доклада понятие «гражданское общество». Оно вынесено прямо в заголовок. Правда авторы немедленно, уже во введении демонстрируют некоторую неуверенность: Они «не ставят нереальных целей дать «единственно верное» определение гражданского общества…»

Имеем ли мы дело с «единственно верным определением» или нет – для нас неважно. Важно другое. Чтобы вести любую дискуссию, не говоря уже о дискуссии научной, необходимо прежде всего определиться с содержанием используемых терминов, понятий. Иначе дискуссия теряет смысл. Если, например, речь на форуме должна пойти о «гражданском обществе», да ещё в таком значении как «ресурс», т. е. источник или средство, «развития России», то тысяча участников планируемого собрания должны быть уверены, что они говорят и спорят об одном и том же предмете.

Так что же такое гражданское общество?

Там же во введении к докладу мы принимаем к сведению важный факт: «Гражданское общество в России состоялось». Другими словами, оно объективно существует. Гражданское общество, так сказать, «присутствует среди нас». Или, наоборот, «мы присутствуем в нём».

Введение, далее, разъясняет, что гражданское общество это «субъект общественно-политической жизни», «объединения граждан», «оппозиционная стихия». Уже здесь находим противоречие, которое — здесь мы забегаем вперёд — в конце-концов приведёт нас к решению «загадки» гражданского общества. Противоречие заключается в том, что, с одной стороны, гражданское общество в докладе это «объединения граждан», с другой стороны — «оппозиционная стихия». То есть здесь оно — «общественный субъект», а там — указание на характер общественного бытия. Разные вещи.

То же противоречие находим и в другом месте введения в такой формулировке:  «гражданская активность  неиспользуемый ресурс развития страны, пренебрегать которым – гибельно для государства и для общества».

Вспомним заголовок доклада. В заголовке «ресурс развития России — гражданское общество», в приведённой же цитате — это «гражданская активность». Так что же всё-таки «ресурс развития» — субъект или  его состояние, гражданское общество или гражданская активность? Или, может быть, «состояние субъекта» — «гражданская активность гражданского общества»? К этому вопросу мы ещё вернёмся, ибо он имеет решающее значение для рассуждений о гражданском обществе, а также для того, что Пётр Шкуматов, координатор движения «Общества синих ведёрок», очень метко назвал «синхронизацией мнений гражданских активистов», как основной цели Гражданского форума.

Теперь нам предстоит, наконец,  разгадать тайну «гражданского общества». Оказывается, таинственность неожиданно пропадает, если подойти к вопросу с другой стороны.

На форуме заявлена работа секции «Общество». Тема для обсуждения на секции: «Диалог между властью и гражданским обществом». Название темы это одновременно и формулировка главной задачи. Над её решением также ломали головы и авторы доклада: Как наладить диалог между властью и «гражданским обществом», между государством и его гражданами?

Доклад предлагает целый ряд мер, суть которых в конечном итоге сводится к тому, чтобы направить очередной аппель, призыв государству, с надеждой быть, наконец, услышанным. Аппель государству, которое, по мнению авторов доклада, пока  «держит гражданское общество под подозрением».

Нетрудно предсказать, чем  в таких «концептуальных и содержательных рамках» завершится «мозговой штурм» на форуме. Поступят десятки предложений «с мест». Будет составлен полный список «прошений». Участники форума разъедутся по домам, а воз так и останется стоять там, где он и сегодня стоит.

В чём тут дело?

Дело в неправильной постановке задачи, в неудачной формулировке проблемы. Иногда поставить правильный вопрос важнее, сложнее, чем потом дать на него ответ.

Итак, «диалог между властью и гражданским обществом»…

Здесь мы берём быка прямо за рога и утверждаем: Диалог между государством и гражданами или в принципе невозможен, или такая формулировка есть тавтология – простое повторение. А «или – или» зависит от того, какое государство!

В авторитарном государстве, будь-то монархия или любой другой авторитарный режим, диалог исключается в принципе, по определению. В России так было при самодержавии, при коммунизме, и такая традиция, в известном смысле, продолжается до сих пор.

В Демократиях, напротив, диалог является выражением имманентной сущности государства. Поэтому «диалог» здесь — тавтология. В Демократиях государство — это граждане, а граждане это государство. Отсюда, можно даже утверждать, что в демократическом государстве граждане ведут диалог сами с собой. Обязательно найдутся читатели, которые должны будут здесь схватиться за голову, предполагая, что «у граждан» крыша поехала, раз они в диалоге сами с собой. Другие, продвинутые, скажут: это софистика. А я говорю, что это диалектика!

Итак, самое время правильно сформулировать вопрос и корректно поставить задачу, адресованную форуму и не только ему.

А правильная постановка вопроса такая: как мы должны характеризовать Российское государство сегодня? Это автократия или демократия? Простой вопрос. Все знают на него ответ. А раз так, то теперь нет ничего проще сформулировать и цель.

Задача «общества» по большому счёту не в том, чтобы «наладить диалог» с патерналистским, авторитарным государством, – это, как уже было сказано, нонсенс, невозможная вещь, — а в том, чтобы его изменить, начав постепенный переход от автократии к демократии. Такой переход к демократии будет одновременно переходом общества к гражданскому обществу, т. е. к обществу активных граждан.

Читатель помнит, что, обнаружив у авторов доклада противоречие в определении «гражданского общества», я обещал вернуться к этому вопросу вновь.

В принципе словесное выражение «гражданское общество» можно наполнить каким угодно содержанием. Всё зависит от того, какому явлению, какому факту материальной или общественной жизни мы даём тем самым словестное обозначение. Так, рассуждая об обществе, мы должны идти от определённых фактов общественной жизни к их названию, их словестному обозначению, а не наоборот. Такие факты с однозначным содержанием, получив имя, выраженное словами общеупотребительного языка, становятся — конечно, если находят общественно-научное признание — научными категориями, научными понятиями.

Например, мы можем вслед за авторами доклада утверждать, что «гражданское общество» это «субъект общественно-политической жизни», «объединения граждан»,  например,  движение «Общества синих ведёрок». Хотя здесь можно без всякого ущерба для коммуникации пользоваться просто словом «общество», без приставки «гражданское».

Какой в таком случае общественный факт мы хотим выделить из ряда других фактов, делая ударение на слове «гражданское», пользуясь термином «гражданское общество»? Этот факт — «гражданская активность». Гражданское общество – это общество активных граждан! То есть оно не «субъект общественной жизни», а указание на качественное состояние общества, на свойство, на характер общественного бытия. Такое состояние общественного бытия, выражением которого является активность граждан, есть демократия. Активность граждан здесь не только возможна и необходима, она, более того, свойственна демократическому бытию. Гражданское общество, следовательно, это демократия.

Главный признак, наличия гражданского общества свободные, демократические выборы. В этом проявление самой важной гражданской активности членов общества. Именно благодаря такой активности происходит смена власти и диалог… граждан между собой. Ибо граждане избирают и переизбирают «власть», всякий раз выдвигая кандидатов из своей среды. В отличие от автократий, где власть практически передаётся по наследству, — «по наследству» в ковычках и без ковычек.

Круг, как видим, замкнулся. Мы подошли или, лучше сказать, вновь вернулись к главной для России задаче – необходимости совершить переход от традиционно русской автократии к демократии.

 

«Я тебя бум-бум-бум…» или русские за границей II

30 сентября 2013, 22:56

Погода неожиданно рано испортилась. И мы с женой решили пару дней провести где-нибудь поближе к солнцу. Солнце и тишина за недорогую плату – таково было наше скромное желание на ближайшую неделю. В бюро путешествий нам предложили два варианта: остров Искья в Италии или турецкая Ривьера. На Искье мы были в прошлом году. Поэтому наш выбор пал на Турцию. Здесь мы были лет десять назад. В памяти осталась обильная разнообразная еда, хороший сервис, великолепное море… Два дня спустя мы, пристёгнутые ремнями безопасности, сидели в тесном салоне Boeing 737. Курс – аэропорт Анталия.

Из Анталии полтора часа автобусом и мы были у цели. Желаемую тишину должен был, согласно рекламному проспекту, гарантировать отель, расположенный в пиниевом лесу на окраине курорта Кемер. Около полуночи мы внесли, наконец, наш небольшой багаж в гостиничный номер. Желание было одно – выспаться. Тишину, однако, вдруг нарушила громкая музыка, усиленная мощной аппаратурой. Источник находился где-то далеко в городе. Ответ администратора на наш вопрос был лаконичным: русское диско…

 

Я тебя бум-бум-бум,

Ты меня бум-бум-бум,

И ночью бум-бум-бум

Закончим к двум-двум-двум.

 

Эта популярная, судя по всему, песня, преследовала нас и ночью, и днём. Днём её можно было слышать на всём побережье с проплывающих мимо прогулочных катеров. Кстати, в  песне поётся «закончим к двум-двум». «К двум-двум» — это из-за рифмы. В действительности тишина в городе наступала только в «четыре-пять-пять».

Нас интересовал, конечно, вопрос, как обстоит дело в городе с формальными правилами, касающимися соблюдения тишины в ночное время. Это было чистое любопытство. Со своим уставом идти в чужой монастырь такого намерения у нас не было. На следующий день ситуацию прояснил владелец отеля.

Нарушение тишины в городе по правилам не разрешается после полуночи. Но владельцы дискотек, конкурируя между собой, идут навстречу пожеланиям отдыхающих, 90 % которых, по его словам, составляют русские. По жалобам особенно сонливых туристов в дискотеках иногда появляются представители власти. Громкость музыки на некоторое время уменьшается, но после ухода чиновников праздник продолжается по той же полной программе. Чтобы нам до конца был понятен весь механизм взаимоотношений власти и нарушителей тишины в городе, наш гостеприимный хозяин закончил свой рассказ следующей турецкой поговоркой: «С помощью денежной купюры, можно открыть любую дверь».. Не знаю, действительно ли это турецкий фольклёр или выдумка рассказчика. Но нам показалось, что и ссылка на вульгарный фольклёр, и то, как это было сказано, это лёгкий намёк на то, что таким универсальным ключом, как денежная купюра, в Кемере пользуются не только владельцы дискотек.

Некоторые думают, что 90 % русских в городе это обязательно значит негатив. Не без этого, конечно. Смотри «Русские за границей I» http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1157128-echo/    Но есть и хорошие новости.

Например, вместо куда-то подевавшихся немецких женщин, которые, видит бог, не знамениты как модницы, шоппинг-улицы Кемера украшают теперь россиянки. За покупками или на прогулку они выходят в вечерних платьях. Их и без того бесконечно длинные ноги украшают туфли на высоченных каблуках. Заметно, что и в косметике они знают толк. Правда, сопровождающие их мужчины в коротких штанах и в шлёпанцах на босу ногу, своим спутницам, конечно, сильно проигрывают. Они выглядят так, словно только что поднялись дома с дивана и вышли за сигаретами. Со спутницами они выглядят странной неравной парой.

Отпуск в Турции это не только море и солнце, но и, конечно, шоппинг. Кто желает купить носки с надписью BOSS десять штук за пять долларов или Rolex за 50 евро, для того Турция искомое место. Как-то мы возвращались в отель поздно вечером. Нам навстречу быстрым шагом, почти бегом приближалась молодая пара. При свете уличного фонаря было видно, что в их глазах какой-то особый, свойственный только охотникам или рыболовам блеск . Поровнявшись с нами, он с отчаянием и надеждой одновременно спросил-прокричал: «Магазин?» Что должно было означать: «Простите, вы не подскажете, как пройти на шоппинг-улицу?»…

Один продавец ковров жаловался, что русские вытеснили из города, как он выразился, европейцев. Я возразил, мол, русские для города это экономический фактор. Они по моим наблюдениям скупают массу товаров. «Куда там – возразил продавец – это не те русские, у кого есть деньги.» «Да, но русские, у которых деньги, едут не за тем товаром, что предлагают на базаре здесь в Кемере.» — должен был ответить я.

Турки и русские взаимно посматривают друг на друга свысока. Что указывает на известное соперничество между ними. Но поскольку соперничество возможно только между равными, оно признак их определённого культурного родства. Это родство проявляется, в частности, в том, что соперники чувтствуют себя свободно, без комплексов.

…Домой мы возвращались днём. Вовсю светило солнце, но мои глаза были надёжно защищены стёклами очков от «PRADA» за пять евро.