Черепаха, которая не умела летать

30 августа 2013, 18:27
Отказано в публикации на эхе: «Мы не публикуем в народных блогах отзывы на тексты других авторов.»

 

Получен, наконец, ответ на один вечный русский вопрос: «Кто виноват?» Виновата, оказывается, черепаха. То бишь, «это они, интеллигенты с амбициями и без понимания, прогадили 1917 год, и 1991, и 1993, 1996 и 2000. Черепаха не делает ошибки, падая с ветки – она просто не умеет летать.» http://www.echo.msk.ru/blog/weller_michael/1146536-echo/

Остаётся спросить: как это черепаху угораздило попасть на ветку? Или: кто русскому интеллигенту – не путать с «просто интеллектуалом» — подрезал крылья? А может быть, крыльев у русского интеллигента вообще не было? Какие могут быть тогда к нему претензии? Как можно требовать высшего пилотажа от того, кто не летать рождён, а ползать?

Слава богу, в России есть ещё один, самый последний резерв. По классификации М. Веллера это «просто интеллектуалы с совестью и благими намерениями».

Так в чём суть послания М. Веллера избирателям? Он агитирует на выборах мэра, голосовать за Навального, то есть «за спасение страны». За спасение страны. Ни больше, ни меньше. Другими словами, весь пафос длинного, местами спорного текста сводится к следующему: если Навальный будет избран мэром, то Россия спасена, если его не выберут – страна «сольётся в унитаз».

Неужели и впрямь нет альтернативы? Одно из двух: сидеть, не двигаясь, на ветке или упасть с высоты и сломать себе шею?

Ответ: не следует вообще лезть на пальму. Надо быть реалистом. Как и сам М. Веллер. Независимо от того, выберут Навального мэром или нет, ничего не изменится сразу. В случае победы Навального – так считает М. Веллер — всего лишь «камень сдвинется с места».

Уважаемый Михаил Иосифович, к сожалению, Вы опоздали. Камень уже сдвинулся с места. В Москве родился – нет, не ещё один интеллектуал или интеллегент с крыльями – а первый российский гражданин. Он появился на свет ровно в тот момент, как Навальный, до этого отрицавший необходимость участвовать в выборах, выставил свою кандидатуру в Москве. Факт рождения официально и торжественно зарегистрирован здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1144982-echo/

Итак, уже одержана маленькая победа. В первую очередь над собой. Пусть запишут её на счёт интеллектуалов – тайной секты М. Веллера – если это кому-то нужно. В любом случае это первая победа демократии и благоразумия. Скоро будут другие победы. И когда-нибудь наступит время, когда выборы в России будут тем, что они есть на самом деле, выборами между несколькими достойными кандидатами, а не выбором между жизнью и смертью.

А. Навальный третий в списке

29 августа 2013, 22:27

«Первый российский гражданин недавно появился на свет в Москве. Честь принять роды, быть повивальной бабкой, выпала А. Навальному.» http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1144982-echo/

Естественно, что А. Навальный, как кандидат в мэры Москвы, заслуживает внимания с разных точек зрения. Нам интересно знать его политические взгляды и предвыборную программу, мы наблюдаем за его сторонниками и единомышленниками, нам любопытно, какой у него вкус и какие манеры, мы обращаем внимание на то, как он говорит и как пишет…

Исправлять публикуемые блогерами тексты считаеся дурным тоном. При этом надо сказать, что языковое качество текстов на эхе в целом очень высокое. Бывают, правда, исключения. Причём речь не о той или иной неудачной формулировке мысли автора или неправильном написании отдельных слов, а о тотальном языковом, стилистическом провале замысла пишущего. За полтора активных года на сайте мне попались на глаза всего два текста такого рода. Курьёзно, что авторы обоих не любители, не так называемые народные блогеры, а молодые профессиональные журналисты. Тут нельзя проходить мимо.

Почти профессиональному политику А. Навальному принадлежит текст, который можно поставить третьим в упомянутом списке. Имеется в виду его пост «Позиция по реформе РАН», который должен был разъяснить читателям эха точку зрения кандидата в мэры по вопросу, вынесенному в заголовок. http://www.echo.msk.ru/blog/navalny/1144750-echo/

Чтобы критически разобрать этот пост, мне понадобился коммент размером в две полные страницы.

Какая связь между качеством русской письменной речи А. Навального и тем фактом, что именно он принимал роды первого российского гражданина? В одном случае мы имеем дело с образным выражением важного общественного события в России. В другом – со случайным частным фактом неумения случайного русского человека писать по-русски.

С одной стороны, историческое событие. Начало перехода России к демократии. С другой стороны, обычный парень из провинции. За словом в карман не лезет, в том числе и за крепким. В его сумбурной, неструктурированной, искусственно эмоциональной речи слышится определённый местный калорит. Выступления его не отличается оригинальностью. Однако, десятки раз повторяемые им популистские банальности всегда находят в спальных районах Москвы и здесь на эхе понимающих слушателей. А. Навальный один из нас — наш кандидат.

Налицо контраст – великое и банальное оказались рядом. Вот какая связь между этими событиями.

Для всех идеалистов, для российских идеалистов в особенности, типично верить в скорое наступление всеобщего счастья. Причём, без всякой необходимости прилагать длительные и утомительные усилия.  А. Навальный первый российский популист, который профессионально, сознательно пользуется этой слабой стороной соотечественников. В новейшей истории России уже были популисты. Правда, эти, первые, по своей наивности и из-за отсутствия опыта сами, по крайней мере в начале, верили в свои обещания.

Народ носил их буквально на руках. Но иллюзии быстро рассеивались и кумиров одного за другим бросали под ноги как горякий картофель. Вспомним М. Горбачёва, А. Собчака, Б. Ельцина, В. Путина…

А. Навальный это уже популист нового поколения. Он знает, на что идёт. Его цель – игра. Ему щекочет нервы сам политический процесс. В его штабе это особенно не скрывают. Вспомним циничные заявления начальника штаба.

Именно этому человеку, А. Навальному, и выпала доля разбудить, пока только ещё у части россиян, гражданские чувства. Его интересы случайно совпали здесь с интересами граждан, созревших для борьбы за демократические права и готовых попробовать демократический образ политической жизни. А. Навальный и демократы ещё некоторое время будут идти вместе. Их пути разойдутся на следующих больших выборах, когда иллюзии у демократов рассеются.

У России есть два пути к демократии: авторитарный (как ни странно!) и собственно демократический.

Шанс авторитарным способом повести страну к демократии был у В. Путина. Но он оказался личностью не того масштаба. По русской традиции окружённый со всех сторон холуями он потерял ориентацию, увлёкся игрой в царя, в результате страна потеряла пятнадцать лет.

Собственно демократический путь в холопской стране, в стране без демократических традиций это длительный и трудный процесс. Российские идеалисты немедленно должны выкинуть из головы представление о скором, организованном  всуплении в рай на земле. Всем придётся поплевать в ладони и, засучив рукава, взяться за дело. Москва подаёт в этом смысле надежду. Ещё не закончились выборы мэра, а уже сейчас надо готовиться к Думским. Чтобы уже следующая Дума состояла из депутатов, выбранных демократическим путём.

Герой или злодей

28 августа 2013, 09:42

«У нас есть избирательное «право», кандидаты от разных партий, избирательная комиссия, наблюдатели, подсчет голосов и всеобщее ликование…
Работает только все это криво, с определенным уклоном…» (В. Загребаев) http://www.echo.msk.ru/blog/sag333/1143676-echo/

Но почему? Почему «с уклоном»? Вот уже 20 лет этот вопрос не даёт покоя россиянам.

Россияне спорят…Одни уверены, виноват он, хозяин. Другие считают, что за всё либералы в ответе, а Путин, наоборот, Отечество спас. Любопытно, однако, что те и другие, то есть абсолютное большинство российского населения, своими, такими разными, полярными ответами подтверждают наличие одного и того же неприятного факта, а именно – факт собственного холопского происхождения. Ибо там, где присутствует хозяин, всё равно герой или злодей – а в России он присутствует везде (и всегда) – там должен быть и холоп. А там, где холоп, там всё криво: покосившиеся хаты, упавший забор, и комиссия «с уклоном»…

Где выход? Выход один – превратить холопа в гражданина. Как это сделать? Желающих присутствовать при рождении первого российского гражданина приглашаю следовать за мной.

Что отличает гражданина от холопа? Самое важное отличие, гражданин это участник политической и общественной жизни. Он поддерживает политические партии и голосует за них на выборах. Политические партии, в свою очередь, волю своих членов-граждан документируют в программах. Политические программы и партии постоянно конкурируют между собой. Исход конкурентной борьбы решается на выборах. Голосованием граждан решается вопрос о содержании общественого договора. В результате вносятся изменения в его «текст», уточнения формулировок. Каждый голос гражданина, отданный на выборах, это подпись под общественным договором.

Так обстоит дело в теории и в западных демократиях на практике. Граждане добиваются общественного признания их волеизъявления через политические партии. Что представляет собой в этом отношении российский партийно-политический ландшафт?

Его формирование началось сразу после распада СССР и роспуска КПСС. А буквально два-три года назад стартовал второй этап.

Особенность — если говорить языком коммунистической номенклатуры прошлого столетия – «партийного строительства» в новой России на первом этапе в том , что развитие в отличие, например, от Западной Европы шло здесь не естественным путём, когда идея образования партий зрела внутри особых социальных групп населения с особыми интересами. В России инициатива создания партий принадлежала бывшей и только что пережившей второе рождение партийной номенклатуре. Типичные примеры: КПРФ и ЛДПР.

Что касается особых социальных групп, то их в то время было всего две: первая это относительно небольшая группа людей, разделивших между собой и продолжающих делить государственную собственность и вторая – бедное, бесправное, застывшее от изумления остальное большинство населения.

У кого была собственность, тот имел и власть. Отсюда, другая особенность «партийного и (добавим) государственного строительства» в России. Здесь не партии формировали и формируют власть, а, наоборот, власть инициирует создание собственных партий, например, как это было с ЕдРо или Правым делом.

Существо российской партийной и государственной системы замечательно одним предложением описала Н. Гулевская. Российская модель это — «трансформированная и разделившаяся на четыре политические партии КПСС с одним Центральным Комитетом в Кремле».

Как уже было сказано, «партийное строительство в России переживает сегодня второй этап, который продлится следующие двадцать лет. Второй этап связан с начавшимся и продолжающимся расслоением российского общества. Новым социальным слоям и группам нужны представители, защитники их интересов во власти. Они тоже желали бы внести дополнительные параграфы в общественный договор. Эту роль в демократиях выполняют политические партии. Россия находится в переходный период. Поэтому страна переживает бум «партийного строительства».

Бум явление временное. После прилива наступает отлив. Выживет та партия, у которой есть постоянная социальная опора в обществе. Если исходить из сегодняшней ситуации, то в России, на мой взгляд, у следующих партий (не по названию, а по существу) имеется политическая перспектива:

 

1.                  левая партия (КПРФ)

2.                  правая партия (государственники)

3.                  ультра правые (националисты)

4.                  христианская партия (ортодоксы)

5.                  демократическая партия (либералы + социал-демократы)

 

Коммунисты останутся пока единственной левой партией. Для социал-демократов, классической, массовой, рабочей левой партии уже и на Западе всё меньше места, тем более его нет для них в России. На Западе социал-демократы всё больше смещаются в центр. В России рабочие – это в основном государственники.

Правая партия по-прежнему останется доминирующей. У неё самый многочисленный электорат: государственные служащие, военные (что, кстати, одно и то же), пенсионеры, работники государственных предприятий.

У ультра правых везде есть свои сторонники. Это примерно 10 – 15 % населения.

Христианская партия – это пока незанятая ниша на политиеском рынке в России. Кто её первый займёт – тому успех гарантирован.

Демократы у меня это политическая родина для людей либеральных и социал-демократических убеждений. Социал-демократов мы уже упоминали. У либералов же в России исторически плохой имидж. И сегодня либерал в России – ругательное слово. Назвать себя либералом это равно политическому самоубийству. Поэтому – демократы. Демократы должны объединить либералов и социал-демократов, к ним ближе всего стоит сегодня партия «Яблоко». У этой партии хорошая программа и отвратительное название, напоминает фруктово-овощную базу.

Самые нетерпеливые читатели уже спрашивают: когда нам покажут, наконец, тот специальный родильный дом, в котором на свет должен появиться первый российский гражданин? Должен читателей разочаровать – мы опоздали. Искомый родильный дом – это Москва, а первый российский гражданин уже увидел свет. Честь принять роды, быть повиальной бабкой, выпала А. Навальному. Мы опоздали, но ничего страшного. Российские граждане будут рождаться теперь один за другим. И не только в Москве.

«С мигалкой сквозь здравый смысл»

У каждого свой метод. Почти всегда я начинаю свой пост с актуальной цитаты одного из блогеров. Чтобы, так сказать, разговор завязать. На этот раз я отступаю от этого правила и начинаю пост, цитируя самого себя.

 

 

«Первый российский гражданин недавно появился на свет в Москве. Честь принять роды, быть повивальной бабкой, выпала А. Навальному.» http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1144982-echo/

 

 

А. Навальный с разных точек зрения заслуживает внимания. Но главное, на мой взгляд, содержиться в приведённой цитате. Об этом, главном, должна была бы пойти речь сегодня. Если бы не одно случайное обстоятельство. Кандидат в мэры Москвы поделился с нами своей точкой зрения на тему «реформа РАН». Не могу устоять перед соблазном, нельзя пройти мимо. Итак, сегодня второстепенная тема: русский язык А. Навального.

 

 

Я хорошо себе представляю: вдохновлённый дискуссией с академиками, кандидат спешит поделиться с нами своими мыслями и публикует пост под заголовком «Позиция по реформе РАН». http://www.echo.msk.ru/blog/navalny/1144750-echo/

 

 

«Вот и когда в прошлую среду мы провели встречу с учеными говорили, понятное дело, в основном об этом.»

 

 

«Вот и когда» и «понятное дело» — уличный жаргон. Отсутствуют две запятые.

 

 

Лучше так: В прошлую среду я провёл встречу с учёными. Говорили в основном об этом.

 

 

«Моя позиция по реформе РАН, по результатам долгих обсуждений с разными группами(?), такая:»

 

 

Правильно так: Моя позиция по вопросу… после долгих обсуждений с квалифицированными собеседниками (специалистами, различными аудиториями) такая:

 

 

«Путин взялся реформировать Российскую Академию Наук при помощи закона…»

 

 

«Взялся реформировать» — уличный жаргон.

 

Это и следующее предложение лучше сформулировать так: Путинская реформа РАН, согласно принятому закону, это скорее решение вопроса об управлении собственностью.

 

 

«Наведение, так сказать «эффективного менеджмента».»

 

 

Нельзя «навести» менеджмент. Навести можно, например, порядок в управлении.

 

«У этих отнимем и сами будем управлять.»

 

 

Так правильно: У этих отнимем, а тем передадим в управление.

 

Или так: У РАН отнимем и управлять будем сами.

 

 

«Проведение этой «реформы» напоминает спецоперацию на вражеской территории.»

 

 

Почему «на вражеской территории», а не на своей или на нейтральной полосе? «На вражеской территории» здесь лишнее.

 

 

«Куда такая скорость-то?»

 

 

Это язык низшего по рангу полицейского.

 

 

«Зачем мчаться с мигалкой сквозь здравый смысл?»

 

 

А эта фраза достойна быть вынесенной в заголовок.

 

 

«…Одна из старейших организаций (наверное старейшая, если не считать РПЦ) самая старая организация в нашей стране…»

 

 

Так, одна из старейших, старейшая или самая старая организация?

 

 

«Все эти вещи происходят по двум причинам. Первая — потому, что наши жулики и воры очень жадные. Вторая — потому, что они терпеть не могут умных и образованных людей, добившихся всего самостоятельно и ничем никому не обязанных. Им противна сама идея того, что какой-то профессор или академик может что-то решать по тому, что знает больше других и потому, что его мнение уважают другие профессора и академики. Нет, если ты хочешь что-то решать, то ты должен кому-то за это заплатить. В то, что может существовать какое-то экспертное мнение (как это есть во всем остальном мире), наши жулики и воры, конечно же, не верят.»

 

 

Здесь смешение плохого стиля с…, как бы это сказать, …поверхностным, бытовым общественно-политическим анализом ситуации, анализом домохозяйки.

 

 

«Ученым становится все сложнее и сложнее работать. Платят мало.»

 

 

Если платят мало, то жить и кормить семью сложнее и нет стимула работать.

 

«Так что неудивительно, что мы имеем то, что имеем. Ракеты падают, а новые самолеты не летают

 

 

Правильный стиль: ракеты падают, а самолёты не летают.

 

Или: старые ракеты падают, а новые самолёты не летают.

 

 

«Как формализовать эту политическую позицию?»

 

«Политическую позицию», при которой «ракеты падают, а самолёты не летают»?..


 

Хрень

Прочёл я тут одну «наивную хрень» http://www.echo.msk.ru/blog/troitskiy/1144440-echo/ и думаю: точно, хрень! Безвкусная хреновина.

Предвыборная кампания не для тех, у кого чувствительная кожа. У кандидатов она должна быть слоновьей. Конкуренты взаимно раздают тумаки направо и налево. Иогда бьют ниже пояса. Так бывает не только в России.

Но Россия всё-таки страна уникальная. В определённом смысле даже единственная. В России предвыборный штаб кандидата может дать команду бить своих, то есть граждан, потенциальных избирателей.

За пару дней до выборов критиковать избирателей тактически неразумно, а окунать половину населения страны в грязь – это хрень.

«Глубокой ночью примчались гонцы из штаба…» Гонцы из штаба, ночью?.. Так может писать только тот, кто либо сам на командной должности в штабе, либо является там своим, важным человеком.

Так или иначе, А. Троицкий, со злостью и брезгливостью обращаясь к избирателям, говорит с ними, как человек приближённый к штабу. Он цинично, с широкого плеча обещает им — «несвежим мужчинам с приспущенным от алкоголя и телеящика либидо и бесформенным женщинам с поджатыми от рождения(!) губами» «достойную жизнь без грабежа и обмана», а своему кандидату оказывает медвежью услугу.

 

Прописные истины Гарри Каспарова

25 августа 2013, 13:37

Глаголить прописные истины – одна из главных особенностей всех без исключения политиков. Г. Каспаров не исключение. Выступаая публично в роли политика, он прямо так и говорит: Избиратель, слушай правду в последней инстанции! http://www.echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/1142752-echo/

«Прописных истин» у Гарри Каспарова на этот раз две:

  1. выборов в России нет
  2. главная заслуга А. Навального в том, что он «вышел за влажки».

У Г. Каспарова та же логика, что и у другого автора, утверждающего, что «Государства в России нет». В доказательство своей правоты Е. Гонтмахер — а тезис принадлежит ему — приводит следующее рассуждение: Миссия любого государства заключается в том, чтобы «реализовывать общественный интерес». Поскольку же Российское государство эту возложенную на него (кем?) миссию не реализует, то… его, государства, нет вообще. Здесь за основу рассуждений Е. Гонтмахер берёт ошибочную предпосылку и делает, следовательно, неправильный вывод.

То же Г. Каспаров: Выборы в России не «на прозрачной и конкурентной основе», следовательно, выборов  в России нет. Во-первых, идеально прозрачных выборов нет нигде. Во-вторых, (внимание!), откуда им таким более или менее прозрачным в России взяться? Демократическая система общественного бытия формируется постепенно. Невозможно одним махом из грязи прямо в князи. Новые правила не с неба падают. Они вырабатываются в конкурентной борьбе политических партий на выборах, которые на первых порах неизбежно и не честные, и не прозрачные.

«Главная заслуга А. Навального», следовательно, не в том, что он «за флажки вышел», а как раз наоборот в том, что он, как политик, в обозначенных флажками границах остался. Тем самым он исправил свою прежнюю ошибку, категорически отклоняя участие в выборах. У него появился вкус к участию в конкурентной предвыборной борьбе. Он увидел, наконец, возможность таким несенсационным, почти скучным путём получить власть.

Выборы, участие оппозиции в выборах это мирный переход к демократии. Важным этапом на этом пути будет формирование Думы следующего созыва. «Выйти за влажки», напротив, означает спровоцировать власть на неравное силовое столкновение, начать бессмысленную революцию. Поскольку желающих брать штурмом Кремль в последнее время заметно поубавилось, «выходить за флажки» было бы сегодня с точки зрения перспектив демократического развития страны чрезвычайно неразумно.

Алёша Попович и Добрыня Никитич

23 августа 2013, 22:02

Кто следит за общественной жизнью в России, знает, что 23 ноября в Москве по инициативе КГИ, фонда Л. Кудрина, состоится так называемый Гражданский форум. Ожидается, что в собрании примут участие около тысячи представителей общественных организаций страны. Цель форума – «наладить прямую и обратную связь действующей власти и гражданского общества», а также начать «формирование общественного договора» (цитаты с официального сайта Комитета гражданских инициатив).

Такие понятия как «общественный договор», «гражданское общество», «государство» будут играть в дискуссиях на форуме важную роль. Как раз они были темами моих последних постов здесь на Эхе – ответ на самые фантастические интерпретации названных категорий. Согласно этим определениям, «общественный договор» это договор с «действующей властью», «гражданское общество» — целый ряд кружков по интересам, а государство Россия вообще перестало существовать.

Кто-то сказал однажды, что нет ничего практичнее хорошей теории. Сегодня, то есть в настоящий отрезок времени, этот афоризм, на мой взгляд, как нельзя лучше подходит к России, растерянно стоящей на распутье. Вместо традиционно русских «Кто виноват?» и «Что делать?» следует спросить: «Откуда?», «Где?», «Куда?» — «Откуда вышли?», «Где находимся?», «Куда, в какую сторону повернуть?»

В наших рассуждениях мы остановились на том, что признали, как факт, наличие двух конкурирующих сегодня систем общественного бытия, представленных соответственно двумя формами государственности, а именно – авторитаризмом и демократией.

 

АВТОКРАТИЯ

600-jpeg-2

 

ДЕМОКРАТИЯ

600-lpeg

 

Предположим далее, что западная демократия для России самая предпочтительная общественная перспектива. Предположение, которое, кстати, далеко не все разделяют. Есть точка зрения, что такая форма общественного бытия для России как раз не подходит. Если кто-то так думает, пусть предложит свой вариант развития. Я думаю иначе. И уверен, что знаю, как из сегодняшнего авторитаризма перейти к демократии. Как из состояния, изображённого на рисунке 1, перейти к состоянию, переданному рисунком 2.

Как сделать так, чтобы государство переместилось в центр общества? Вспомним одну известную истину: «Если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе.» Российское государство это гора – отчуждённый от общества, безразличный к судьбе народа, тяжело и неподвижно лежащий на земле монолит. Российское общество (народ) это Магомет, который должен, наконец, стать умнее горы – если государство не обращает внимание на народ, то народ берёт в визир государство.

Некоторые, чувствую, согласятся и скажут: надо немедленно идти и брать штурмом Кремль. Таким нетерпеливым отвечаю: пора стать не агрессивнее, а умнее…

От аллегорий обратимся теперь к реальной жизни. Как же всё-таки российскому обществу осуществить переход к состоянию демократии, к жизни по новым правилам общественного бытия?

А «процесс пошёл», переход уже в полном разгаре…

Выборы мэра Москвы. Кандидаты ищут друг на друга компромат, находят и забрасывают друг друга грязью. Между тем одного из них суд отправляет за решётку. На следующий день арестант уже на свободе и на предвыборном митинге грозит судьям последними карами. Избиратели теряются в догадках. Одни эховцы уверены, что кандидат засланный, и гадают, кем. Другие видят в нём чуть ли не спасителя Земли русской. Для них он Алёша Попович и Добрыня Никитич в одном лице…

         Что происходит, чёрт побери?

         Демократия, демократические выборы!

         Простите, но демократия – это же красиво! А тут какие манеры?..

         Манеры, какие есть. Это всё мы —  вчерашние холопы, после тысячелетнего рабства (откуда вышли?) отпущенные хозяином на свободу (где находимся?), пробуем теперь жить на демократический фасон (куда идём?)…

…Перед вами, читатель, картина российского будущего на следующие годы и десятилетия, …если, дай бог, не будет революции или похожих попыток радикалов, одним махом переправить россиян в счастливое завтра. России, если повезёт, предстоят долгие, неумелые, скучные, грубые попытки перехода к цивилизации. Если запастись терпением, то постепенно, переход действительно удастся. Пока же не стоит подходить близко к белой стене – будут видны много пятен.

 

Есть ли в России государство?

 

22 августа 2013, 23:46

 

Тезис «Государства в России нет» выдвинул Е. Гонтмахер. В доказательство автор приводит следующее рассуждение: Миссия любого государства заключается в том, чтобы «реализовывать общественный интерес». Поскольку же Российское государство эту возложенную на него (кем?) миссию не реализует, то… его, государства, нет вообще.

Далее следует целый список примеров, должных иллюстрировать факт невыполнения Российским государством его божественной миссии.

Если бы миссия блюсти общественный интерес была доведена государству на земле, а не на небесах, то легко можно было бы найти ту силу, которая дала государству поручение и которая могла бы в любое время потребовать от него полного отчёта. Но миссия у государства не земная — божественая. Для отчёта пришлось бы вознестись на небеса. На небесах же, как известно, отчёт требуют с большим опозданием. Если вообще требуют…

Слава богу, мы пока ещё чувствуем твердь под ногами. Воспользуемся этим радостным обстоятельством и спросим: откуда следует, что миссия, назначение государства заключается в реализации им общественного интереса? Когда-то нас учили в школе, что государство это выразитель интересов господствующего класса. По-моему, наплохая идея. И всё бы хорошо, если бы коммунисты не зашли так далеко, объявив пролетариат господствуюим классом. В результате пострадали все, в том числе и хорошая идея.

Сегодня мы знаем больше. Мы различаем две системы общественного бытия, представленные соответственно двумя формами государственности, а именно автократией и демократией. Для наглядности представим эти системы (формы) графически. Рисунки в комментариях не нуждаются. Кому интересно, смотри здесь http://polemist.de/

АВТОКРАТИЯ

600-jpeg-2

ДЕМОКРАТИЯ

600-lpeg

Именно демократическое государство, по определению, хотя и у этого правила есть исключения, стоит на страже общественных интересов, более того, оно само есть материализованный, персонифицированный общественный интерес. Поэтому, если Российское государство, например, общественный интерес «не реализует», оно демократическим не является. И только. Государством, как таковым, оно несмотря ни на что продолжает быть. Хотя Е. Гонтмахер утверждает обратное.

В России, наоборот, государства слишком много, зато заметны дефициты в общественных науках. Доказательство? В частности, статья члена правления Института современного развития, члена Комитета гражданских инициатив Евгения Гонтмахера «Российского государства не существует».

Государство это «он»

20 августа 2013, 21:02

Последний раз дважды мы рассуждали на абстрактные темы. В частности, об «Общественном договоре» Руссо. Оппоненты отвечают, что ««Общественный договор» это утопия». Такой «договор, который соблюдался бы всеми, нереален».

Давайте теперь рассуждать практически. В настоящее время есть две системы общественного бытия: автократия (монархия, коммунизм, российский авторитаризм) и демократия. Для большей наглядности изобразим обе конкурирующие системы графически.

 

АВТОКРАТИЯ
600-jpeg-2

При таком порядке вещей государство, как мы видим на рисунке, почти или полностью отчуждено от общества (для наших рассуждений неважно, что мы здесь понимаем под «обществом» — крепостные ли это, граждане, население, народ  — всё равно). Такое государство есть концентрированная власть. Например, в России власть это «он». У «него» есть правительство, Дума, законы, суды, средства массовой информации, политические партии и так далее, и так далее.

Государство – ещё раз взглянем на схему – посылает обществу, например, эховцам, без всякой обратной связи директивы в виде законов или другие недвусмысленные сигналы. Оно сообщает обществу, кто будет следующий президент или председатель правительства. Оно контролирует политические партии, выборы всех уровней и «избранных» депутатов. Члены общества обязаны исполнять законы и принимать «его» сигналы к сведению. В случае неповиновения у государства, то есть «у него», имеется множество инструментов воздействия на непослушных граждан – армия, полиция, специальные службы, суды, наконец. Средства массовой информации тоже находятся в «его» подчинении.

С другой стороны, члены российского общества (народ, граждане) за десятилетия и столетия, в течение которых в России имела место такая система общественного бытия, настолько привыкли к такому положению дел, что уже давно рассматривают государство как нечто данное, самостоятельное, отдельное от общества по определению (смотри рисунок).

Если это «нечто» заслуживает критики, как, например,  сегодня в России, то члены общества могут обратиться к «нему» с петицией, советом, пожеланием. В надежде, что «оно» прислушается к робким просьбам. Самые активные в обществе идут дальше. Они требуют, — нет, не упразднения такого государства, не изменения сути отношений общества и государства, — нет, самые активные требуют честного, справедливого, правильного, бескорыстного государства.

 

ДЕМОКРАТИЯ

600-lpeg

На рисунке мы видим, что демократическое государство не является неким обособленным от общества, чуждым ему организмом. Государство это органическая часть общества, общество и есть. Граждане путём демократических выборов, или посредством заключения трудовых договоров, наделяют часть своих граждан особыми функциями. Наделённые такими функциями граждане временно получают право организовывать общественную жизнь (законодательная власть), обязанность исполнять законы (чиновники), а также правом контролировать испольнение законов, разрешать споры граждан между собой и между ними и государством (суды).

Организованное таким образом общество всегда имеет обратную связь с государством (смотри рисунок).  Вроде того, как биологическая система «человек» имеет обратную связь со всеми частями своего тела. В конце-концов только члены общества  и только они решают, по каким правилам общество организуется сегодня и будет организовано завтра. Граждане решают сами, какими личными свободами они непременно хотят пользоваться и какие ограничения личных свобод в интересах всего общества, а, следовательно, в их собственных интересах они добровольно готовы принять.

Так формируется система общественного бытия. Её правила вырабатываются в конкурентной борьбе политических партий. Они принимаются или отклоняются гражданами на выборах. Эти правила и есть «Общественный договор».

«Улей , пахнущий соленьями и овощами»

16 августа 2013, 09:07

 

Я люблю русский язык и стараюсь писать грамотно. Конечно, случаются досадные ошибки, неудачные формулировки. Мне в таких случаях стыдно.

А что если, как говорится, совсем не в те ворота? Надо ли обращать на это внимание? Обязательно надо. Никто из нас пишущих или читающих не учитель и не воспитатель по отношению к другим. Мы учимся друг у друга взаимно. Но если принимается халтурно выполненная работа – всё равно в строительстве или в журналистике – значит кому-то это выгодно, значит… ищите женщину.

И мы её находим. Анна Биркнер, „жительница Дюссельдорфа“, публикует пост «Что такое «рынок» в Германии» http://www.echo.msk.ru/blog/abirkner/1136562-echo/ .

Должен сказать, всегда интересно читать материалы наших соотечественников, недавно проживающих за границей, в Германии,например, или туда командированных. Это сразу заметно по их восторженному тону: «Ах, дойче бан!», «Ах, паспортный стол!», «Ах, колхозный рынок!»…

Не о рынках речь. Эта тема специальная. Автор, мягко говоря, не в курсе. То, что изображено на фотографиях это не рынок. Это крытый павильон, владелец которого сдаёт в аренду отдельные прилавки, ячейки, ларьки. Такая торговля это не немецкое изобретение. Её в Германию завезли, скорее всего турки. Или русские, которые быстро научились этому у турков. Такой «рынок», своеобразный универмаг, работает каждый день кроме воскресенья, в отличие от традиционного немецкого Wochenmarkt, классического рынка, который «собирается» регулярно один-два раза в неделю, как правило, на городской площади – у ратуши и церкви.

Неправильно сказать, что рынок «это теперь модно». Рынок никогда не выходил из моды. Рынок это часть европейской культуры. На рынке можно было всегда купить, например, сельско-хозяйственные продукты, выращиваемые в данной местности. Это, в частности, то, что у покупателей сегодня, когда продукты питания привозятся часто издалека, особенно ценится. Сегодняшний рынок, однако, сильно отличается от традиционного. Примерно половина торговли на рынке — продуктами питания, из них, может быть, одна треть местного происхождения (региональная разница большая), а происхождение двух третей то же, что и в супермаркете. Вторая половина торговли дешёвыми, в прямом и переносном смысле, шмотками. Эта часть торговли принадлежит азиатам. Никакой романтики. Однако, мы отвлеклись. Наша тема – русский язык.

Если пишущий знает, о чём пишет, но не владеет пером – это полбеды, если автор — писатель, но не знаком с предметом исследования – это беда. Катастрофа, если автор и писать не умеет, и не знает, о чём пишет.

«Перед вами шумный, бойкий улей, пахнущий соленьями и овощами…»

Пчелиный улей, какой угодно, но не шумный и не бойкий. А если соленьями отдаёт, то это скорее овощной погреб.

…Предложение ещё не закончено, мы остановились после запятой. И далее по тексту: улей «…прохладный в летний зной и уютный в Рождество…»

Можно так:

прохладный — тёплый

летний зной — зимняя стужа

Пасха (Тройца) — Рождество.

Но никак не:

прохладный — уютный

летний зной  — Рождество

Тем более, что Рождество к рынку никакого отношения не имеет. Рождество это Weihnachtsmarkt, то есть не рынок (-мarkt), а рождественская ярмарка.

Наконец, этот пахнущий щами улей ещё и «оазис дружелюбного и здорового бизнеса». «Оазис дружелюбного и здорового бизнеса»! Надо же до такого додуматься.

«С каждым годом на немецких рынках растет число мелких предпринимателей, — пекарей и кустарей, рыбаков и коптильщиков…»

Откуда знаем, растёт или не растёт? С каждым годом? Рынки это давняя традиция. Если число с каждым годом растёт… А может быть, наоборот, число пекарей и коптильщиков уменьшается, а число азиатов, торгующих тряпками увеличивается?

Пекари и коптильщики «стремятся к непосредственному контакту со своими покупателями. Напрямую. Без посредника в лице крупного бизнеса или супермаркета на углу…»

А когда было иначе? Разве можно иначе? Продавал пекарь когда-нибудь выпеченный им хлеб через посредников? Скорее наоборот. Сегодня пекарь – посредник. Ибо он уже не традиционный пекарь, который в 3 часа утра был уже на ногах, чтобы к завтраку – немцы встают рано – был свежий хлеб. Сегодня пекарь печёт хлеб в электической печи из готового теста, приготовленного на предприятиях «крупного бизнеса».

Мечта всякого коптильщика «быть рядом с покупателем», а у покупателя мечта быть рядом с коптильщиком.

Почему рядом, а не спереди или сзади? И вообще, надо ли такое прозаическое дело, как купля-продажа кило картофеля и полкило помидоров превращать в мечту о романтическом соединении продавца и покупателя?

И вот «две мечты пересекаются на площади, вызывая одобрительную улыбку городской управы».

«Одобрительную улыбку городской управы». Боже правый!

Покупателю «не устоять в этой дружеской атмосфере, перед добродушным лицом продавца, который может ответить на любой вопрос о своем товаре (а заодно и о товаре своего коллеги-конкурента)».

Интересно, «коллега-конкурент» тоже заодно пиарит товар соседа по лотку? Как видим, идиллия полная. Не рынок, а благотворительное собрание..

«Не то чтобы честному труженику было легко работать.»

Другими словами, несмотря на «бесконечные стандарты и правила» у коптильщика «добродушное лицо». И «он работает. На пределе своих возможностей. Даже когда финансово-экономическая ситуация(!) оставляет желать лучшего.» Да-а-а, в России он бы уже давно был герой труда. Да что там он – весь рынок герой. Весь Дюссельдорф…

Но главный герой репортажа, чья работа, как правило, «недооценивается или остается за кадром» это «организатор», попросту владелец рынка-павильона, «на чьих плечах лежит огромная отвественность». Как нам жаль директора рынка!

«В чем же тайна этого чудесного взаимодействия между потребителем и производителем?» А также, — добавим мы, — между „жительницей Дюссельдорфа“ и редактором Эха Москвы?

«Да нет никакой тайны!»…

 

Гвоздём по стеклу

13 августа 2013, 22:21

В прошлый раз, дорогой читатель,  взяв термин «Общественный договор» под увеличительное стекло http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1133682-echo/ , мы занесли в протокол следующие результаты наших наблюдений:

  1. «Общественный договор» это не договор в буквальном смысле слова, то есть не соглашение двух или более договаривающихся сторон. «Общественный договор» это характеристика будущего общества, должного прийти на смену абсолютизму, концепция будущей, с точки зрения Руссо, системы общественного бытия. «Общественный договор» это, — если такой порядок вещей большинство граждан признает легитимным, если граждане готовы жить и живут по ими же утверждённым правилам.
  1. Имеем систему правил общественного бытия, но большинство нарушает эти правила, – то налицо признаки отсутствия или незрелости «Общественного договора».
  1. 250 лет назад идея «Общественного договора» Руссо была направлена против европейского абсолютизма, в сегодняшней России – против практикуемого авторитаризма. «Общественный договор» во Франции предшествовал Революции, в России он должен её завершить.

Сегодня нам предстоит взять в визир другой модный, широко используемый российской полуофициальной общественной наукой термин – «гражданское общество».

В предыдущем посте мы упоминали инициативу Комитета Гражданских Инициатив, фонда Л. Кудрина, созвать в этом году специальный общественный форум. Форум, — информирует член КГИ Е. Гонтмахер, — должен обозначить «наличие и пути решения наиболее острых проблем развития страны». Ни много, ни мало. http://komitetgi.ru/news/news/777/#.Ugm863_LI0k Одна из таких «острых проблем» — заключение «Общественного договора».

Прошлый раз, обсуждая эту тему, мы спросили: «Кто с кем заключает договор?» Результат получился для многих неожиданный – граждане заключают договор «сами с собой».

Но есть и другие кандидаты в подписанты «Общественного договора». По крайней мере так считает Е. Гонтмахер. Легко догадаться, что первая из Высоких Договаривающихся Сторон это, конечно, «действующая власть».

Равноправного партнёра «действующей власти» найти долго не удавалось. До сих пор. «Равноправный партнёр власти, а не проситель и жалобщик это гражданское общество» — самоуверенно начинает Е. Гонтмахер… и тут же униженной просьбой, обращённой к действующей власти, заканчивает: «Мы надеемся на начало диалога, формирование общественного договора.»

«Гражданское общество с точки зрения экспертов… прежде всего рыхлая совокупность «активных», «креативных», «рассерженных» и т. д.» (Доклад Центра политических технологий «Контуры нового общественного договора»). http://www.politcom.ru/15589.html  Словечко «рыхлая», имеющее здесь негативный оттенок, указывает, должно быть, с точки зрения авторов доклада, на неудовлетворительное состояние гражданского общества: некоординированная, независимая, неконтролируемая активность граждан…

Понятие «гражданское общество» – аналогично примеру с «Общественным договором» (здесь случайное совпадение) — не следует понимать дословно. Общество здесь не «совокупность», не кружок объединённых общими профессиональными или личными интересами граждан, например, общество спасения на водах или общество друзей оперы и балета – партнёры «действующей власти» по заключению «Общественного договора».

Гражданское общество это предикат, качественная характеристика. Указывает на готовность граждан проявлять интенсивную социальную активность, общественный интерес, открыто выражать эмоции, то есть общественные настроения. Развитое гражданское общество это показатель социальной зрелости и компетентности граждан. Это не обязательно политизированное общество. Однако, политическая активность, например, путём выражения политической воли на выборах это тоже показатель зрелости гражданского общества…

…Здесь я ставлю последнюю точку. Но последнее слово ещё не сказано. «Равноправные партнёры гражданское общество и действующая власть заключают общественный договор» — для ушей, умеющих слышать, это как гвоздь по стеклу…

Общественный договор — договор с самим собой

11 августа 2013, 11:35

http://www.echo.msk.ru/blog/pjotrbc/1133682-echo/

Внимательным читателям, конечно,  уже давно бросилось в глаза, что социальные аналитики, политологи, просто философы-любители всё чаще в своих публикациях используют понятие «общественный договор» или, что то же самое, «социальный контракт». Недавно оно было даже темой последних известий. Я имею в виду новость о заключении «социального контракта» между А. Навальным и «тридцаткой».

Не все, может быть, знают, что «общественным договором», как предметом научного исследования, заняты большое число известных и менее известных российских учёных, целые институты, а также различные форумы. С 2000 года в России существует Институт национального проекта «Общественный договор», президент которого – завкафедрой экономического факультета МГУ А. Аузан. Совсем недавно Центр политических технологий по заказу Комитета Гражданских Инициатив, фонда Л. Кудрина, подготовил аналитический доклад «Контуры нового общественного договора». Е. Гонтмахер, член КГИ, недавно на эхе от имени Комитета  обратился к представителям «гражданского общества» с приглашением принять участие в форуме, который должен состояться в этом году. «Общественный договор» на форуме тоже тема для обсуждения. Как видим, задействованы большие интеллектуальные силы…

Я просмотрел упомянутый доклад Центра политических технологий «Контуры нового общественного договора». В этом тексте на 88 страницах (шрифт TimesNewRoman 9) понятие „общественный договор», кроме как в заголовке, встречается ровно два(!) раза:

«…Российское общество нуждается в общественном договоре. Социологи отмечали, что такого договора у нас по сути дела не было.»

«Задачей конструктивных общественно-политических сил является подготовка нового общественного договора для России.»

Но и здесь, как видим, содержится противоречие: с одной стороны, ставится задача подготовить «новый общественный договор», с другой стороны, утверждается, что «такого договора у нас не было».

Так был договор или не был? Что такое общественный договор? Кто с кем должен заключить договор?..

Обратимся к Жан Жаку Руссо. Это его заслуга в том, что термин «общественный договор» получил огромную популярность, а содержащаяся в нём идея — беспримерное влияние.

Руссо делает различие между естественной свободой человека, границы которой определены силой индивидуума, и гражданской свободой, ограниченной наличием коллективной воли и собственности. Коллективная воля людей, вышедших из естественного состояния, находит своё выражение в Общественном договоре. В нём зафиксированы «обязательства всего народа и частных лиц». Частные лица, граждане, выступают здесь в двойной роли: с одной стороны, как естественно свободные индивидуумы, люди с разными интересами, но в целях самосохранения объединившиеся в ассоциацию (общество), и, с другой стороны, как члены ассоциации (общества), являющегося носителем общественных интересов и потому носителем коллективной воли, в которой присутствуют, «растворены» интересы и воля каждого индивидуума. В результате каждый индивидум в обществе, организованном по принципу Общественного договора, оказыватся в положение человека, «вступившего в договор, соглашение с самим собой».

Если эти абстракные и в известной степени идеалистические представления об общественном устройстве перенести в современную эпоху и, сравнивая, наложить их на наиболее близкую им реальную общественную модель — западную демократию, мы получим следующую картину.

В западных демократиях граждане (суверен) демократическим путём выбирают из своих рядов представителей  в особый «политический организм» (государство). Государство от имени суверена, сувереном легитимированное, сам суверен, наделяется правом в интересах общества, а, следовательно, в интересах  его членов устанавливать правила общественного бытия, следить за их выполнением и, тем самым, ограничивать его, суверена, то есть собственную свободу. «Концепция бытия», ограничительные рамки свободы в обществе это и есть Общественный договор, договор, который граждане, члены общества, заключают «сами с собой».

Общественный договор, следовательно, не следует понимать буквально, как это делает большинство авторов. Это не соглашение, под которым ставят подпись два, три, пять… «важных» актёров общественной жизни. Общественный договор это концепция бытия, по которой в обществе имеется конзенс, единство взгядов. Формально общественное согласие фиксируется в Конституции страны, основном законе, наполняется жизнью и продолжает развиваться в рамках целой системы специальных законов. Однако простое провозглашение формального единства далеко ещё не доказательство того, что единство имеет место на самом деле. Достижение состояния единства это процесс. Процесс начинается, как правило, социальной революцией и продолжается дальше. Как раз в такой ситуации, то есть в начале пути к Общественному договору, находится сейчас Россия.

Разница между  взглядами Руссо на общество и, например, демократией — обществом, по форме своей организации наиболее близким его взглядам, — в том, что Руссо исходил из универсальной истинности, абсолютной безошибочности Общественного договора. Тогда как на практике содержание Общественного договора постоянно уточняется, дополняется, изменяется в конкурентной политической борьбе и борьбе интересов.

Такое большое внимание к Общественному договору в России, конечно, не случайность. Работа Руссо  «Об Общественном договоре, или принципы политического права» была опубликована в 1762 году в Амстердаме и была немедлнно запрещена в Голландии, Франции и Швейцарии. Причина для запрета книги в абсолютистской Европе и большое внимание к её идеям в России 250 лет спустя имеют одну и ту же основу.

Идеи «Общественного договора» Руссо направлены против одного врага — абсолютизма и автократии. «Общественный договор» и Французская революция, Общественный договор и Русская революция 90-х прошлого столетия стоят в одном ряду. С той разницей, что во Франции «Общественный договор» предшествовал Революции, буквально готовил её, тогда как в России он должен её завершить.

Станция «Приватизация»

02 августа 2013, 19:09

Главное – «анализ причин, по которым наше Отечество оказалось в столь прискорбном состоянии». http://www.echo.msk.ru/blog/piontkovsky_a/1126744-echo/

Если взять только новейшую историю, то Россия (СССР) всегда находилась в «прискорбном состоянии». Причина давно известна – традиционно русское авторитарное государство, привычное, милое сердцу русского человека крепостничество. Главное, следовательно, не анализ причин – сколько можно воду в ступе толочь – а поиск путей выхода из «прискорбного состояния».

Оно, это состояние, в каждую эпоху, в каждый отрезок времени имело и имеет свои особенности. Революция, гражданская война, коллективизация, репрессии, война, вновь репрессии, так называемый хрущёвский валюнтаризм, брежневский застой, перестройка – таковы основные станции на прискорбном пути. А сегодня мы находимся на станции «Приватизация».

«Путь собственика к успеху в России лежит не через эффективное производство, а через близость или принадлежность к «властной вертикали.» (А.П.)

Особенность приватизации по-русски в том, что не «путь собственника» находится в центре внимания приватизатора, а путь к собственности. Не эффективное производство, а одно только наличие собственности, то есть богатства, материализованного в домах, яхтах, акциях и т. д.  — масштаб, показатель, единица измерения успеха в России. Владение собственностью это осуществление давней мечты крепостного — сесть за барский стол, законно, так сказать, увильнув от работы. Эффективное производство это не цель отлынивающего от работы холопа , а естественное состояние свободного человека.

А поскольку единственный путь к получению собственности ведёт через «вертикаль власти», то борьба за собственность, становится борьбой за власть, а борьба за власть в конечном итоге это борьба за собственность. Как можно больше власти, как можно больше собственности, как можно больше личного богатства – таков сегодня девиз так называемой российской элиты.

Возможен ли такой порядок, чтобы российские политики были в первую очередь озабочены тем, как сделать граждан зажиточными,  а сами бы довольствовались сравнительно скромным достатком?..