«Робинзон Крузо — лучший сын своей эпохи»

Дорогой Святослав,

начинать «Капитал» с анализа товара Марксу, по-твоему, не следовало, [Твой] «более глубокий анализ» показывает, что первый вопрос должен быть, очевидно, поставлен так:

+++ «Когда [продукт труда] не будет товаром?» +++

Составив список возможных случаев нетоварного бытия продуктов труда, – например, последний как  результат «бескорыстного акта подвижничества», или – как подарок, когда дающий «молчаливо подразумевает ответный дар», – ты, сделав круг, вынужден всё-таки возвратиться к анализу товара, чтобы прийти к следующему выводу:

+++ «Товар есть более развитая форма продукта труда»; «товар – это снятие продукта труда в смысле гегелевского Aufhebung…» +++

Спросим: в  каком смысле товар «более развитая форма продукта труда»? В том смысле, что каменный топор, продукт труда неизвестного мастера давно ушедшей эпохи, во всех отношениях проигрывает в сравнении с топором, который сегодня можно обменять на деньги в любом «BAUHAUS»? В таком случае гегелевское Aufhebung здесь явно не на своём месте. По этой логике всякая новая модель зубной щётки это – пример диалектического отрицания. Не следует диалектику призывать всуе.

Но, может быть в таком случае товар, это не просто «более развитая форма продукта труда» как такового, а отражение общественных отношений? Тогда получается, что качественные (диалектические) изменения протекают не в рамках одного явления, понятия, объекта, например, термина «продукт труда», а имеет место здесь насильственное соединение объектов, которые различны по существу: продукт труда — это из области естествознания, безразлично идёт ли речь о «продукте труда» пчелы, муравья или человека, а товар – это историческая абстракция,  для описания общественного явления. Товаров, как известно, в природе не существует. Неправильно, следовательно, сказать, что товар это «более развитая форма продукта труда». Ты почувствовал, конечно, слабость своей агрументации, и чтобы спасти ситуацию, перевёл разговор с продукта труда на сам труд, но вынужден сделать ещё более странный вывод:

+++ «товар создаётся в результате того, что сам труд выходит на следующую ступень своего развития и превращается в абстрактный труд. То есть с трудом происходит то же самое Aufhebung…» +++

… и та же самая ошибка в рассуждениях – добавим. В частности, весомый, грубый, зримый труд, которым во все эпохи создавались материальные ценности, у тебя превращается при капитализме в голую абстракцию. Чтобы разглядеть ошибку в твоих рассуждениях нам придётся всё-таки вернуться к недостаточно глубоким, по твоему мнению, рассуждениям Маркса о товаре. Товар (прошу прощения!) представляет собой нечто двойственное: во-первых, это ценная вещь, потребительная ценность, причём, создаваемая не фантастическим, абстрактным, а вполне земным конкретным трудом (Aufhebung findet nicht statt), во-вторых, товар – это ценность т. е. абстрактный труд –  субстанция, присущая всем продуктам труда, делающая их при обмене соизмеримыми. Эта абстрагирование от любых конкретных видов труда есть аналитическое средство, позволяющее теоритически объяснить товарный обмен. Поэтому термин, научное понятие «абстрактный труд» – категория, используемая только для изучения капитализма. Кстати, неправильно сказать, как ты говоришь, повторяя мою ошибочную формулировку, что «абстрактный труд есть характерный признак общества товаропроизводителей». Абстрактный труд – это, конечно, не признак, черта, свойство, капитализма.

Понятно, что в контексте сказанного нет смысла комментировать твой текст дальше, такие, например, его пассажи:

+++ «абстрактный труд есть результат тренировки»; уровень развития абстрактного труда раньше был выше, островки высокого его развития сохраняются сегодня только, например, в ВПК или в науке «за счёт героических усилий изолированных учёных» (интересно, кто эти безымянные герои?); «лучший сын своей эпохи Робинзон Крузо создавал Wert в единстве с абстрактным трудом»… +++

Осталось только ответить на твою благородную идею «примирить» меня с оппонентами. На это я могу сказать следующее: я никому не враг и меня никто врагом не считает. «А примирения»  в споре за научную истину не может быть по определению. Нельзя механически, к веобщему удовлетворению соединить несоединимое. Отсюда предлагаемый тобой компромиссный термин «стоимость-ценность», а также термин «ценностность», с моей точки, зрения следует отклонить.

tsch
14.06.2017

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.