Ответ Ярославу

Ответ Ярославу, прокомментировавшему мой пост [Эфир] Особое мнение 11.03.2014 19:07)

Коротко содержание коммента:

В самодержавии сила, а не слабость российского государства.

Элиты в России не имеют абсолютной власти.

Источник легитимности российского президента – народ.

Россия «предлагает» не свободу, а «свободу от власти олигархов».

Западная концепция.

Свобода лишает государство суверенитета.

Россия изнутри и извне.

Оппозиция.

Аргументом против имперской политики может быть только глобальная идея.

Начнём с конца.

У имперской политики, то есть имперской политики российского самодержавия, имеется альтернативная «глобальная идея» – это имперская политика американской демократии. Или, если отбросить имперские замашки контрагентов, то остаются две конкурирующие сегодня «глобальные идеи» общественного устройства: авторитаризм и демократия.

Причём, никто до сих пор не доказал, что демократия является универсальным, годным на все случаи жизни и для всех народов способом организации общественной и государственной жизни. Этот вопрос остаётся и для России открытым. Факт, что в России слабая оппозиция «авторитарной части» режима Путина, подтверждает такой вывод. А оппозиция здесь слабая оттого, что у идей демократии нет широкой поддержки у народа. Народ, обжёгся однажды, в 90-х, на молоке, дует теперь на воду.

Я не оговорился, сказав: ««авторитарной части» режима Путина». Сегодняшнее российское государство на самом деле имеет и другую, для традиционно патерналистского государства совершенно новую сторону, а именно – демократическую. Сссылка на народ, как «источник легитимности российского президента» указывает на это противоречие, на «сожительство» двух противоположностей в одном общественном организме. В частности это выражается как раз в том, что «свобода лишает государство суверенитета». В России сегодня перевешивает привычная, самодержавная сторона. Но Путин вынужден считаться и с другой стороной. Часто формально, нехотя, но полностью её игнорировать уже невозможно. Как будут развиваться события дальше никто не знает.

Путин, без преувеличения сказать, в 90-х спас Россию от комсомольского варварского капитализма, взяв молодых хищников, олигархов, которым было наплевать на Россию, под государственный контроль. Неправильно сказать, что он лишил их власти. В России не было государственной власти. Олигархи были заинтересованы в продолжении беспредела. Но Путину удалось восстановить государственную власть.

В тех условиях это не могла быть, конечно, демократия. Демократия тогда означала бы продолжение хаоса. Сравнимо с тем, что сейчас происходит на Украине. Это могло быть только сильное авторитарное государство. Получить у уставшего от беспредела народа легитимацию для такого государства было в те годы проще простого. Со временем это становится всё трудней и трудней.

Путин, по-моему, упустил момент для начала постепенного переходя к демократии. Он увлёкся игрой в царя. Или, как я уже сказал, переход к демократии для России непододящия опция. Может быть наиболее подходящая форма государственного правления для России как раз «самодержавие» или авторитаризм. Причину этому следует искать в русской истории. Русская история это, с одной стороны, история авторитаризма, а, с другой, – история холопства.

Отсюда, если народ «изнутри» чувствует себя при традиционной форме правления вольготно, ему и карты в руки.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.