Концепция личности

В конце ноября в Москве состоялся «Конгресс работников образования, науки, культуры и техники». Как раз в эти дни проходит сетевое голосование участников по всего 11 резолюциям. На голосование вносится также текст «Обращение Конгресса «к российской интеллигенции»» (ковычки – как в официальном тексте). Со всеми материалами Конгресса можно ознакомиться здесь.

Мне бросился в глаза заголовок резолюции № 6 круглого стола «Образование и культура как основа созидания личности ХХI века». «Созидание личности». Все знают, что такие попытки в России (СССР) уже предпринимались. А те, кто постарше, были не только свидетелями, но активными участниками процесса. Не так давно такую же цель преследовали и в той стране, где я сейчас проживаю – в Германии. «Созидатели личности» подходили к решению задачи с противоположных концов, но результат был один – страдали просто люди, так и не успев по настоящему насладиться «личностным бытиём».

А что если «работникам образования … и техники» попробовать цель сформулировать без пафоса, просто, конкретно, например, так: «Образование – основа воспитания детей и юношества»? Пока же дальше всех привычной дорогой пошли в Якутии, предложив уже готовую «концепцию личности россиянина» — опыт, рекомендованный конгрессом к изучению.

6 Responses to Концепция личности

  1. Шачин Чеховскому says:

    Человек обладает разумом, который при своём развитии способен последовательно постигать бесконечность. На фоне бесконечности становятся понятными и конкретные загадки природы, общества и самого человека. Поэтому разумное существо способно овладеть сутью и начать благодаря этому господствовать над миром. Существует сообщество разумных людей, куда входят те, кто в состоянии отрешиться от телесности и развивать самую сильную и возвышенную страсть, по меткому выражению Спинозы — страсть познания, и человек, получая отклик от бесконечности в ответ на свои вопросы, действительно счастлив. Но, с другой стороны, сам носитель разума как биологически-общественное существо хрупок и недолговечен, и потому зависит от окружающей природной и социальной среды и телесной оболочки, устройство которых он не проектировал и которые ему не подвластны. Поэтому существует только короткий период согласованности работы разума, постепенно расправляющего свои крылья мысли, и здорового телесного носителя, а также благоприятной природной и социальной среды. Однако потом это согласие нарушается. События в социальной среде могут развиваться даже по угрожающему сценарию. Однако это не означает потерю мыслительной способности, скорее означает её засыпание, наподобие впадения в спячку. Будущие разумные существа могут подхватить потухший факел и раздуть превращённое в уголёк пламя. Дело в том, что эта познавательная страсть неустранима из человеческой природы. Поэтому синтез материализма и идеализма в каждую эпоху происходит по-разному, причём определённая форма синтеза нестабильна и разрушима, но для того, чтобы от прежней форме потом прийти к другой.
    Так же преходящи формы организации общественной жизни, в которых мы живём, хотя нам они могут казаться незыблемыми. На наших глазах происходит трансформация того общественного строя, который возник в постсоветской России, хотя большинство это осознает с опозданием…
    Поэтому всё зависит от того, на что ориентируется человек — на вечное или на временное.
    А это определяется степенью развития разумных способностей в каждом человеке. А это определяется не только генетикой, но ещё и тем, встретил ли он на своём пути творческих людей, которые зажгли в нём эти разумные способности…
    А если не встретил, тогда человек будет стремиться к имитации счастья в материальном изобилии. Но оно преходяще и разрушимо вместе с общественными формами.
    Так что будем искать прежде всего разумное и бесконечное, а всё остальное приложится…
    Всё равно только в области познания бытия ничего не пропадает бесследно, всё позитивное может быть сохранено и диалектически развито.
    Сохраняется и развивается ли это в других сферах — вопрос. Например, организм человека развивается до определённых пределов, а потом ослабевает, окостеневает и затем — разрушается…
    Наверное, так же и общественные формы…

  2. Чеховский Шачину says:

    Лучше сказать: не «узкое окно возможностей», а «широкое окно для узкого круга лиц».
    Насколько разноцветно может быть бытиё в этом быстро убедились все. Но не всем повезло. По ту сторону экрана цветного (уже японского!) телевизора, оказались немногие, в основном те, кто был поближе к общественному корыту, то есть корыту, содержание которого по идее должно было принадлежать всем. В результате жизнь цветная для всех, но, при выключенном телевизоре для одних она белая, а для других чёрная.
    Синтез материализма и идеализма возможен только до определённой степени: идеализм заканчивается, если жрать нечего.
    «Материальные и институциональные условия» для реализации американской мечты это реализованная мечта и есть. Предпосылки и свершившийся факт суть одно и то же.

  3. Чеховский Шачину says:

    «Постмодернизм научил нас тому, что жизнь разноцветная, а не чёрно-белая.»

    Послекоммунизм научил нас, точнее, дал нам, наконец, возможность вместо серой увидеть разноцветную жизнь и её другую, чёрно-белую сторону – белую для одних и чёрную для других. Целое можно рассматривать как цветную мозаику, а можно видеть в нём только два цвета. Просто разный подход. Цветная фотография вытеснила чёрно-белую только у любителей, профессионалы же по-прежнему с большим успехом пользуются и последней. Чёрно-белое видение мира это свет и тень, это контраст, это отсутствие компромиссов.
    «Концепция личности», на мой взгляд, неудачный термин. То ли это план, программа, схема, то ли — идея, образ, представление? Не концепция личности требуется, а концепция бытия. Это к моему тезису о том, что философия должна заниматься вопросом организации жизни вместо конструирования благородной личности, достойной, например, Русской идеи. У русских — Русская идея, а у американцев — Американская мечта. Русская идея – абстрактная концепция. Американская мечта простая, понятная каждому гражданину цель.

  4. Шачин, философ. Ответ Чеховскому says:

    Разбирая ответ уважаемого оппонента, следует отметить слишком строгую фиксированность его на дуальных оппозициях, что прослеживается уже в первом абзаце. Постмодернизм в лучшем своём смысле научил нас тому, что жизнь разноцветная, а не чёрно-белая. Поэтому противопоставление, содержащееся в последнем предложении первого абзаца: «Потому что такие «проекты» – это либо указание на тоталитарный (авторитарный) режим, либо отчаяная, оторванная от жизни попытка интеллигентов бороться с кризисом общественной морали» — предполагает только две альтернативы, но не учитывает возможность более широкого восприятия и понимания реальности.
    Дискуссия не может превращаться в статью, поэтому приведу такой вариант:
    Это может быть своего рода маркировкой группировки «своих», что затем приведёт к завязыванию более интенсивных внутригрупповых отношений. Для этого прежде всего и проводятся подобного рода конгрессы в эпоху кризиса — для формирования творческих сообществ, которые потом будут делиться своими разработками и также опытом выживания в тех или иных обстоятельствах.
    Поэтому важно не только то, что написано, но и то, каким образом написано и как (в каком контексте) употребляется. Такой более сложный анализ позволит выявить более сложный спектр смыслов, тем те, которые бросаются в глаза сразу же и которые могут быть выражены в логике «дуальных оппозиций».
    Согласен с тем, что трудно (если не вообще невозможно) предлагать какую-то содержательную концепцию личности, однако можно попробовать создать (в результате дискуссий, конечно) определённую формальную концепцию, ориентирующую личность на определённые идеалы развития и описывающую рамочные условия, в которых должно протекать её формирование — и социальные, и педагогические, и антропологические и пр.
    Это может быть плодом деятельности большого творческого коллектива.
    Например, одним из важнейших ориентиров развития личности может быть кантовский категорический императив, а рамочным условием в педагогическом аспекте может быть принцип природосообразности образования, единство образования и воспитания, а в социальном смысле — наличие в социальной реальности институтов, воплощающий в себе хоннетовский треугольник свобод.
    Важная мысль оппонента о том, что «философия должна, по-моему, заниматься вопросом организации жизни, опираясь на опыт», к сожалению, осталась в реплике без развития, поэтому тут можно было бы конкретизировать позицию и попытаться перевести дискуссию в данное тематическое русло.
    Опять-таки, противопоставление «иметь или быть», которое идёт в дальнейшем, слишком фиксировано в логике дуальных оппозиций. Смотря какому русскому человеку что свойственно. На мой взгляд, тому человеку, который сформировал мировоззренческий стержень в советскую эпоху, причём в эпоху перестройки (когда хотя бы короткое время социализм обновлялся, а не разрушался), не настолько важен материальный аспект жизни, сколько творческий. Материальные формы он может рассматривать как меняющиеся декорации, к которым нельзя слишком сильно привязываться, так как жизнь очень коротка, и надо успевать осуществлять творческие идеи в сообществе таких же по своему мировоззрению творцов, а не гоняться за какими-то аспектами материальной жизни сверх необходимого для его и его семьи жизни. То есть важно постоянное самообразование и поиск условий для этого, а положение дел в этой области намного лучше, чем это было в СССР (например, зачем ехать в Швейцарию, когда опыт горных лыж ты можешь получить и в своём северном регионе, а о жизни того общества можно узнать, посмотрев швейцарское телевидение по Интернету). если же у такого человека всё-таки появится возможность оказаться в среде материального благополучия, то он будет прежде всего ориентировать своё внимание на культурные предпосылки такого общества, например, на дух инноваторского предпринимательства в стиле Й. Шумпетера, а не на внешнюю атрибутику. Крупп тоже посавил свою виллу посреди своих заводов…
    Последние же предложения могут быть лучше выражены с точки зрения теории коммунальности Александра Зиновьева.
    Поэтому я согласен с Валерием во многом, но отличаюсь методологией рассмотрения, пытааясь найти такой взгляд, который будет учитывать комплексность жизни (естественно, далёк при том от утверждения о непогрешимости собственной методологии). Мир цветной, как радуга, а не чёрно-белый, как первый советский телевизор!

  5. Чеховский Шачину says:

    Концепция личности француза
    Представим себе дикуссию о «концепции личности» немца, француза или какого-нибудь шведа, представим, как над ней работают шведские ангажированные учёные, как французские специалисты обсуждают вопрос на конгрессах, немцы по итогам обсуждения принимают резолюции? Почему нельзя представить? Потому что такие «проекты» – это либо указание на тоталитарный (авторитарный) режим, либо отчаяная, оторванная от жизни попытка интеллигентов бороться с кризисом общественной морали.
    По содержанию «концепция личности» (сомнение о корректности лингвистической формы оставим за скобками) это пустой номер. Не так давно было такое понятие как «моральный облик строителя коммунизма», часть концепции по созданию «нового человека», одной из основных целей которой была, например, борьба с таким проявлением «антиморали», как вещизм. Самое страшное рукательство в то время было спекулянт. И что же? Большинство в одночасье, и что любопытно, многие идеологи антивещизма в первую очередь, оказались по другую сторону, ими же возведённых когда-то виртуальных, а теперь и вполне осязательных баррикад. Более того, авторы «концепции личности», теперь доморощенные капиталисты, оказались агрессивнее самых хищных заморских капиталистических акул (эпоха первоначального накопления!).
    Сюда же следует отнести идею «опоры на благородную личность в её противопоставлении человеку-потребтелю». Благородную личность нельзя извлечь из пробирки или вырастить в питомнике. Благородные, как и менее благородные личности тоже, производит жизнь, опыт. Поэтому философия должна, по-моему, заниматься вопросом организации жизни, опираясь на опыт. «Иметь или быть» — в применении к сегодняшней России это несвоевременная постановка вопроса. Чтобы «быть», надо сначала «иметь» («поиметь»); чтобы отказаться, надо располагать, например, чтобы отказаться от автомобиля, на нём надо сначала всласть поездить. Русскому человеку, которому до недавнего времени во многом было отказано, сегодня, впервые получившему возможность сытно поесть, пошиковать, построить хоромы неразумных размеров, прокатиться на автомобиле с мотором неимоверной мощности, съехать на лыжах с горки в Швейцарии и т. д., ему, этому человеку, предлагать вернуться к части «быть» формулы «иметь или быть», то есть вместо долгожданного вещизма предложить ему альтернативу в виде «творческой самореализации и солидарности с другими» это совершенно несерьёзно, потому что нереально. На эту тему можно скорее с немцем поговорить, по крайней мере он в ответ не покрутит пальцем у виска, потому что немец дисциплирирован и давно сыт, поэтому он готов уже проявить иногда «солидарность с другими»; вести же разговор на эту тему с русскими, которые только-только поделили или делят ещё собственность, когда братья-сёстры, наследники, не могут мирно разделить несчастную однокомнатную квартиру умерших родителей, — это невозможно. Мы долго ещё будем наблюдать отсутствие благородства у некоторых русских. Через это придётся ещё пройти. Другой дороги нет. Прямого пути в царствие свободы, минуя царствие необходимости, нет. Сначала жратва, а потом мораль.

  6. С. Шачин, философ says:

    Резолюция № 6

    В резолюции речь идёт о цели воспитательно-образовательного процесса: благородная личность (п. 4). Под этим имеется в виду человек, способный производить культурные ценности, быть их носителем и хранителем (что противопоставляется человеку- потребителю и электорату) (п. 1).
    Далее речь идёт о системе семейного образования в единстве с государственным образованием. Якутия упоминается именно в связи с проведённым в республике Годом дополнительного образования, опыт которого хотят распространять на всю Россию. Затем без перехода даётся информация о концепции личности россиянина (не вполне понятно, какое отношение к этому имеет Якутия).
    Единственное, что из резолюции можно извлечь — это опора на благородную личность в её противопоставлении человеку-потребителю. Тут можно было бы сослаться на известную в Франкфуртской школе работу Э. Фромма «Иметь или быть» с обоснованными им двумя принципиально разными способами отношения человека к миру: с точки зрения обладания вещами или собственностью («иметь») и с точки зрения творческой самореализации и солидарности с другими («быть»).
    Здесь не всё так однозначно: строгое разделение между этими модусами критиковал известный российский философ В. Бибихин — за недооценку роли частной собственности в деле освобождения личности; что же касается А. Хоннета, то он своим треугольником негативная свобода-рефлексивная свобода-социальная свобода занял как раз гармоничную и диалектически-сбалансированную позицию.
    Конечно, создателям резолюции анализ Хоннета представился бы высшим пилотажем (так как для его понимания требуется высокоразвитая диалектическая культура мышления), но хотя бы на Фромма можно было сослаться, так как он хорошо переведён на русский язык, и пусть его анализ и несовершенен, но лучше усвоить более простые (хотя и односторонние) идеи, чем изобретать велосипед. Односторонности же Фромма могут быть исправлены путём размышлений о необходимости частной собственности для самореализации личности — отсюда мы приходим к негативной свободе Хоннета, но на этом уровне останавливаться нельзя, нужно ещё и развитие рефлексивной свободы личности и социальной свободы в смысле осуществления идеала общества, где «свободное развитие каждого будет условием свободного развития всех», то есть только целостная реализация треугольника свобод будет ориентировать на преодоление патологий как личности, так и общества в целом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.