Контент

30 ноября 2013, 10:23

Поиском выхода заняты многие. В том числе Евгений Гонтмахер. Он предлагает сразу три «выхода» на выбор: «один плохой и два хороших».

Плохой выход это не выход.

А два других это,  в принципе, – один: «активная политическая деятельность» в узком (S) и в широком (XXL) смысле. Из первого состояния («организация протестных акций» или «партстроительство») политическая активность переходит во второе при условии достижения ею нового качества – «наработанного всем миром(!) контента будущих неизбежных преобразований».

«Новое» здесь только слово «контент». А мысль проста: или «активная политическая деятельность», или активная политическая деятельность по заранее составленному плану («контент»).

«Время челобитных закончилось. Но диалог ещё возможен. Равноправный и нелицеприятный. Иначе революция, хаос и прочие встряски.» …«Град и мир» в ожидании обещанной политической программы «Повестки дня для России глазами гражданского общества».

И вновь, как не раз уже в прошлом, я должен повторить одну банальность. Чтобы вести дискуссию, должна быть ясность содержания используемых терминов. Не обязательно единство. Для начала достаточно просто ясности.

Например, если Гонтмахер говорит «гражданское общество», то я, поклонник его публицистического дара и научного таланта, должен знать, что он имеет в виду. Это условие, соблюдение которого обязательно, если спорить не о словах, а об общественных явлениях или фактах, имеющих место в реальной жизни.

«Обычно с гражданским обществом ассоциируется, прежде всего, социальная деятельность и правозащита, а также защита интересов различных социальных групп, например, защита бизнеса.» О. К.

Следовательно, состоявшийся недавно кудринский Гражданский форум был собранием людей, граждан, представителей НКО, активных в первую очередь в социальной области. Что, это было собрание альтруистов-революционеров? Какую цель преследовали сотни делегатов в далёкой Москве?

Гонтмахер: «Нет реальных институтов взаимодействия власти и людей, которые что-то пытаются сделать в социальной сфере. Есть НКО, есть активные граждане и есть государство.»

Но зачем активным гражданам «взаимодействие» с государством? Говорят же, даже требуют: поменьше государства, побольше свободы, надоела вертикаль…

Но Гонтмахер неумолим: «Родилась идея: у нас говорят про частно-государственное партнёрство, а нам нужно общественно-государственное управление, как институт, который должен пронизывать очень много чего(!).»

Много, чего?

«Важнейшую роль играет само сообщество, которое должно искать возможность институционально распределять деньги.»

Бинго! Вот, оказывается, зачем люди приехали в Москву – «за деньгами»! По давней традиции.

Понимать это следует так. НКО выполняют важную работу в социальной области. Ту работу, выполнение которой государство, не только российское, делегирует самим гражданам. Этот обществнно необходимый труд, как и любой другой, должен оплачиваться. Но в России, в отличие, скажем, от Германии, многие вопросы, связанные с НКО, в частности финансиование их деятельности не урегулированны. Отсюда законное требование делегатов форума создать соответствующий организационный и правовой механизм.

Почему не сказать об этом прямо? Вместо того, чтобы, окрестив НКО «гражданским обществом», искать у них не свойственные им качества и возлагать на них миссию по спасению Отечества.

Мне не раз приходилось высказываться на тему «гражданское общество». Дадим слово другим. Вот, например, короткий коммент tcr:

 

«Первое и главное – это убедить россиян ходить на выборы.

Так создаётся Гражданское общество.

Окрепнут партии и гражданские СМИ.

Начнётся политическая борьба и контроль за администативными управленцами.

И никаких затрат на контроль за контролем.»

 

Здесь вам и «активная политическая деятельность», и гражданское общество. …Как говорится,  совсем другой «контент».

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.