Какая песня без баяна

Какая песня без баяна? Песня без баяна в принципе возможна – словно говорит автор слов к известной песне – но разве это песня!
Теперь из другой оперы: «Капитализм может существовать и без индивидуального капиталиста». https://www.svoboda.org/a/28641408.html (ca. 32 минута и далее), – утверждает Павел Кудюкин. Капитализм без капиталиста? Капиталист без капитализма? Автор разъясняет: «капитализм это – отношение». Следовательно, «государство при сохранении капиталистических экономических отношений – идеальный совокупный капиталист». Например, СССР, где (есть такое мнение) советская бюрократия была таким «совокупным капиталистом». Хорошо. Спросим: в чём суть «капиталистических отношений», или чем отличается капиталист от простых смертных? Правильно: самый захудалый капиталист из круга прочих граждан выделяется тем, что он собственник средств производства. «Капиталистические отношения», следовательно, есть отношения собственности. Вывод: капитализм без капиталиста – нонсенс, невозможная вещь.
«Совокупный капиталист», «совокупный рабочий» являются абстракциями, разъясняющими всеобщность эксплуатации при капитализме. И только.

8 Responses to Какая песня без баяна

  1. Дорогой Генрих, чтобы «спор стал продуктивным и содержательным следует сначала» определить предмет спора. О чём спор: о правильности перевода «Капитала» или о том, например, дал ли Маркс капиталу и другим категориям в «Капитале» «правильное» определение. Конечно, чтобы корректно перевести, необходимо знать, что переводишь. Знать, не в смысле – знать правильные ответы на вопросы теории, а знать, какие ответы дал именно Маркс. Переводчик, конечно, может иметь свою точку зрения на предмет, отличную от Марксовой, но в качестве переводчика он не имеет права подсовывать её автору переводимого труда.

  2. Чтобы спор стал продуктивным и содержательным следует сначала дать определение капиталистического способа производства (капитализма).

  3. Павлу Кудюкину
    Капитализм при социализме
    Павел, ссылка в научном тексте – не аргумент, а только ещё одно, как правило, одно из многих, подтверждений собственной теории, собственной мысли, или опровержений тезисов оппонента. Однако, было время, это Вы знаете лучше, чем я, когда философы рассуждали наоборот: поскольку все философские вопросы были тогда решены, то они вообще начинали рассуждать с какого-нибудь готового и неопровержимого тезиса, принадлежащего авторитетам, которых было три, а одно время четыре, что было гарантией, например, при защите диссертации.
    Мы берём приведённую Вами цитату Энгельса, с одержанием которой Вы согласны, как Вашу собственную, тем более, что она начинается словами «современное государство».
    Итак, с одной стороны, Вы допускаете существование сегодня государств в различных формах. С другой стороны говорите, что, какова бы ни была форма современного государства, оно есть государство капиталистов, капиталистическое государство, совокупный капиталист. Пусть будет пока так. Спросим, однако: что Вы, как марксист, понимаете под различными формами государств? Как марксист Вы должны сказать, что государства различаются по признаку, интересы какого класса они представляют. Государство это орган классового господства. Выходит, какую форму государства ни взять – рабовладельческое, феодальное, социалистическое, собственно капиталистическое – все они государства капиталистов? Вопрос легитимный, особенно, если иметь в виду, что «сегодня» Энгельса лежит более 130 лет назад, а социалистический эксперимент тогда ещё и не начинался. Т. е. или Вы признаете существование различных государственных форм, или все «современные» государства имеют одну форму – все они капиталистические. Одно из двух. Вы можете возразить тем, что Вы под государственной формой» понимаете форму правления. Но форма государственного правления (монархия, республика и т. д.) в контексте марксового учения не была предметом анализа ни Энгельса, ни позже Ленина, цитировавшего Энгельса (Государство и революция).
    Но не это для Вас (и для Бориса, который поспешил Вам на помощь) главное, если Вы подчёркиваете, что «современное государство (в т. ч. советское – В. Ч.) ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ». Главное для Вас доказать наличие факта эксплуатации, имевшего место, по-Вашему, в СССР. А поскольку термин эксплуатация применяется в литературе только в значении «капиталистическая эксплуатация», то советское государство вынуждено было, хочешь не хочешь, принять от Вас имя совокупного капиталиста, представленного бюрократией. Здесь мы вынуждены Энгельса взять под защиту, цитата которого, по Вашей задумке, должна стать источником, началом целой концепции под названием СОВОКУПНЫЙ (социалистический(!) – В. Ч.) КАПИТАЛИСТ. Обобществление средств производста, т. е. взятие их во владение буржуазным государством как совокупным капиталистом, это – первый акт, в котором государство выступает представителем интересов не отдельного класса, а всего общества, и последний акт существования государства. Так следует понимать выражение Энгельса «совокупный капиталист». Это однозначно следует не только из контекста, а буквально из текста его работы «Анти-Дюринг». В этом может убедится каждый, кто возьмёт себе за труд прочесть 2-3 страницы дальше стр. 290.
    Два слова об эксплуатации в СССР. Я уже говорил в другом месте, что Советский Союз был попыткой реализовать как раз ту самую мечту, о которой мечтал Энгельс. Поскольку для приведения плана в жизнь не было условий, в первую голову, – экономических, то осуществление проекта сопровождалось в России трагическими событиями. Советское государство, которое, по-Энгельсу, должно было начать отмирать, наоборот, развило небывалую активность, достинув, между прочим, следует это подчеркнуть, и небывалых результатов в различных областях. Все эти реализованные и нереализованные планы требовали, естественно, дополнительных усилий, затрат. Это были трудовые затраты на общественные нужды, в различных областях, в т. ч. они шли на развитие образования, здравохранения и т. д. Источником этих затрат (так должно быть и будет в будущем, когда человечество предпримет вторую попытку реализовать коммунистическую мечту) является «прибавочный труд» работников, часть неоплаченного труда, точнее часть труда, «жертвуемого» работниками в интересах всех, т. е. на общественные нужды. И далее пользуясь привычной терминологией, можно в этом смысле сказать, что результат прибавочного труда получен путём «эксплуатации» граждан.

  4. Павел Кудюкин

    «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ (выделено мной — П.К.). Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — МЭС, т. 20. — С.290).
    Можно, конечно, ответить, что простая ссылка на Энгельса кого-то там не убедит :-), хотя данный пассаж, ИМХО, довольно принципиален.

    Что касается форм эксплуатации в СССР и других «обществах советского типа», это действительно важный и принципиальный вопрос, но позволю вернуться к нему несколько позже — сейчас нужно срочно ответить на вопросы одного издания.

  5. Павлу Наумову
    С лёгким паром!
    Павел, капиталистом может быть физическое лицо (сантехник Петухов), юридическое лицо (акционерное общество) и государство (здесь: разновидность юридического лица, например, как владелец пакета акций Газпрома). Государство может быть только в том случае капиталистом, если оно является капиталистическим и в другом смысле – как политическая организация общества. Феодальное государство, или социалистическое (реальный социализм по существу был разновидностью феодализма) – не может быть капиталистическим по определению. Капитализм значит, что, с одной стороны, мы имеем владельца средств производства, а с другой – свободного рабочего. Крепостной крестьянин или колхозник в СССР не могли быть продавцами своей рабочей силы, т. к. не были свободными лично. То же по существу касается и других работников при социализме. Например, т. н. социалистическое государство в одностороннем порядке и единообразно назначало цену рабочей силы. Работник ни лично, ни через представиельную организацию (профсоюзы – фиговый листок) не мог, а фактически не имел права предлагать свои условия оплаты труда. Граждане СССР и в других отношениях были лично несвободными. А личная свобода людей это – главный признак капитализма.
    Факт обмана со стороны феодала, со стороны «социалистического менеджера» или со стороны капиталиста не есть признак капитализма. Обман, надувательство – это не экономическая категория. Другое дело – эксплуатация. Эксплуатация работника при капитализме это по существу часть его труда, которая капиталистом не оплачивается. При феодализме (социализме) работник лично зависит от феодала, здесь величина «зарплаты» устанавливается произвольно хозяином, здесь работник по существу лично принадлежит феодалу, соответственно ему принадлежит и весь результат его труда.
    Советский социализм это, конечно, феодализм условно, феодализм, имеющий свои особенности. Главная особенность его в том, что это сначала была искусственная попытка создать справедливое общество, по примерному плану, нарисованному воображением разныых поколений коммунистических мечтателей. Но скоро стало ясно, что план этот – утопия, для его осуществления в России не было ни материальных, ни культурных, ни ментальных предпосылок. И большевикам, которые ввязались в драку и получили власть, ничего не оставалось другого, как силой, ценою огромных жертв тащить людей к их счастью. Чем это закончилось мы знаем. Эта история в известном смысле продолжается до сих пор. Феодализм, т. е. авторатаризм в разных формах его проявления (царский, коммунистический, «республиканский»), похоже, единственная форма правления, которая пока возможна в России. Это объясняется российской историей, главная особенность которой в том, что русский человек никогда не был свободным. В этом смысле реальный социализм в его позднем исполнении (примерно 70-е застойные брежневские годы) был самым счастливым отрезком в жизни россиян. Время было мирное (Афганистан далеко, поэтому его как бы и не было). Народ особенно не перетруждался, но был сыт. Что ещё нужно русскому человеку. Те, кто сегодня настальгирует по социализму, вспоминает именно это время и каждый год с удовольствием смотрит рязановские фильмы «С лёгким паром» или «Служебный роман». Романтика и кажущаяся лёгкость бытия в них заслонили прозу жизни. То, что взрослые дети вынуждены были жить в одной комнате с мамами – даже в этом был какой-то уют и кусочек счастья. Однако, сказке, казавшейся былью, вскоре пришёл конец. В 80-х наступила сначала экономическая, а потом и политическая катастрофа…
    Что такое государство, и что такое общество – об этом в другой раз.

  6. Тимур Кадыев:

    Вас почему то не смущает Валерий когда юридическое лицо является капиталистом, а если государство является капиталистом почему то смущает. То что государство эксплуатирует (обманывает) в лице своих менеджеров своих участников граждан. Так же как недалеких владельцев фирмы могут обманывать топ менеджеры фирмы, никакой принципиальной разницы я тут не вижу

    Государство и общество это не одно и тоже

  7. Тимур, «капитализм без капиталистов» это всего лишь неудачная попытка Кудюкина дать определение советскому социализму.
    Между прочим, выражение «уравнивание частной и общественной собственности» – противоречие в определении. Собственность может быть только частной (индивидуалной или коллективной). «Общественная собственность», напротив, когда «всё» принадлежит «всем», это – отрицание собственности вообще (диалектика!). Конечно, при условии, что государство демократическое. Если же государство является, например, феодальным, то «всё», разумеется, принадлежит только «ему одному», и тогда – налицо экстремальная частная собственность. При социализме, в СССР, собственность обобществили, общество от управления обобществлённой собственностью фактически отстранили, а государство, как собака на сене, должно было охранять это неестественное, неопределённое состояние, называя его коммунизмом. Поскольку состояние неестественное, то история в сравнительно коротке сроки должно было внести поправку. И в конце 20 века общество вернулось к своему естественному на данном этапе (каким путём пойдёт история дальше, мы не знаем) состоянию – к собственности и к собственникам. А поскольку процесс «возвращения» происходил не исторически-постепенно, а врывообразно, да ещё в стране, где не было опыта владеть частной собственностью, богатством, то процесс приватизации принял самые отвратительные, средевековые, бандитские формы.

  8. Тимур Кадыев:
    Ключевая ошибка — уравнивание частной и общественной собственности. Основа капитализма — частная собственность.
    Г-н Кудюкин по-видимому имел в виду, что социализм СССР с его обобществлением частной собственности не приводил к «освобождению» пролетариата, сохранял «эксплуатацию», заменяя ее эксплуатацией государственного собственника средств производства..
    По-видимому, это основное противоречие социализма. Какой вывод? Их много. Даже если предположить, что сущность «рабочая сила» объективно существует (что не так), как и существует «эксплуатация», то социализм — нежизнеспособная фаза ( (с) Энгельс), и является боковой тупиковой ветвью естественного перехода капиталистической формации в пост-формацию — коммунистическое общество.
    Правда попутно возникает вопрос, а обобществленная собственность — это чья?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.