«Зачем вам законы?»

14 декабря 2013, 15:21

Ли Куан Ю:

«Как-то Дэн прислал ко мне одного из своих министров, который должен был собрать информацию о нашем законодательстве. «Зачем вам законы?» — спрашиваю. «Мы будем их изучать и думать как их применять на практике.» Сначала вы должны иметь независимых судей, готовых споры между гражданами и государством решать не только в пользу власти. Тогда у вас будет правовое государство. «Не беспокойтесь, дайте нам тексты законов.» Получил он тексты и они были переведены. Но я не думаю, что они применяются на практике, так как судьи в Китае всегда поступали так, как им прикажут. Китай не правовое государство. Закон в стране — это вождь.» (Helmut Schmidt, Ein letzter Besuch, Siedler Verlag München 2013, S. 77).

Что такое закон (Конституция) в России разъясняет председатель правительства Д.Медведев. http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1215697-echo/

БОльшая часть текста статьи посвящена разбору скучных «юридических технологий», то есть «процессов подготовки и принятия правовых актов как формы управленческих решений». Но статья содержит также и несколько любопытных общих высказываний автора по теме, проливающих свет на понимание властью конституционного права. Это должно заинтересовать и более широкий, чем государственные управленцы, круг читателей.

Основная часть статьи начинается со следующего, на мой взгляд, беспорядочного высказывания: «Сегодня конституция шире понятия нормативного текста Оновного закона.»

Как это следует понимать? В Конституции больше смысла, чем в её тексте? Основной закон имеет некое содержание, отличное от того, что сформулированно русским языком в её статьях и главах? Кто имеет, в таком случае, доступ к этому зашифрованному содержанию? У кого есть право свободно трактовать скрытые от обычных людей конституционные положения? Легко догадаться, у кого. Если это так, то тем самым широко открываютя ворота и двери для произвольного толкования статей Основного закона.

Подозрение ещё более усиливается по прочтению следующего замечательного пассажа:

«Не только практика применения положений конституции, но даже подзаконное регулирование могут неузнаваемо изменить толкование Основного закона, модифицировать смысл его норм под воздействием стремительно меняющихся политических, экономических и социальных условий. Это придаёт современной конституции гибкость и адаптивность…»

Во-первых, Конституция не может быть «гибкой и адаптивной». Напротив, Конституция это жёсткий правовой конструкт. Что не исключает того, что «под воздействием и т. д.» могут вноситься в установленном порядке изменения в текст Конституции. Но это другой вопрос.

Во-вторых, ни «практика», ни «подзаконное регулирование» не могут, не должны противоречить положениям Конституции. Если возникают сомнения по поводу соответствия законов Конституции, то вопрос решается в Конституционном суде.

Во-третьих, ни практика, ни законы не могут «модифицировать смысл» действующего Основного закона». Текст Конституции должен быть по возможности составлен недвусмысленно, исключая «неузнаваемое его толкование».

Нельзя согласиться и со следующим утверждением автора:

«Конституция РФ определяет цели публичного управления, общий конечный результат государственного и общественного развития. К их числу относятся защита прав и свобод человека и гражданина…Конституция это своего рода дорожная карта…»

Конституция не план, который предстоит осуществить когда-нибудь в будущем. Конституция это актуальный каталог общественных и политических принципов, высшее право, стоящее над любым издаваемым государством законом или другим нормативным актом.

Наконец, Конституция это не «дорожная карта», с нанесённой на ней конечной целью пути. Конституция это уже осуществлённая, работающая  «концепция бытия», например, уже сегодня, а не в далёком или близком будущем, гарантирующая права и свободы человека и гражданина…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.